Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4117/20 по делу N А45-21638/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-21638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" (N 07АП-4117/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А45-21638/2019 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" о взыскании убытков в сумме 894 691 рублей 35 копеек, процентов по день фактической уплаты денежной суммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", Талалайченко Сергей Петрович, Календин Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк".

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" (далее - Организация ТТН") о взыскании в счет возмещения вреда 894 691 рублей 38 копеек, процентов на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 894 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "МВМ"), Талалайченко Сергей Петрович, Календин Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк").

Исковые требования САО "ВСК" обоснованы ссылками на статьи 15, 387, 393, 395, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением груза после принятия его ответчиком как экспедитором для доставки грузополучателю; право требования приобретено истцом в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме - с ООО "Организация ТТН" в пользу САО "ВСК" в счет возмещения вреда взыскано 894 691 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 894 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что срок действия договора транспортной экспедиции, действовавшего с 27.10.2014 по 26.10.2016, включительно, истек, никаких соглашений к договору о продлении его действия в материалы дела не представлено; вывод суда о действии договора от 27.10.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание в период причинения вреда не обоснован надлежащим образом. Ответчик указывает, что не присутствовал при оформлении факта повреждения и недостачи товара, принятого к перевозке. Также апеллянт ссылается на то, что ответчиком произведено полное возмещение ущерба в пользу ООО "МВМ" путем зачетов встречных требований в сумме 1 309 374 руб., то есть в сумме, превышающей размер ущерба, заявленный истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

Между САО "ВСК" (страховщиком) и ООО "МВМ" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 30.04.2018 N 1800D13GR0082, по условиям которого страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной генеральным договором суммы (страховой суммы) (пункт 3.1). Страхователем и выгодоприобретателем по договору выступило ООО "МВМ" (пункт 2).

Объектом страхования по генеральному договору являлась продукция и товары, составлявшие основной вид деятельности страхователя: аудио/видео техника, электроника, бытовая техника, офисное и электронное оборудование, запасные части и аксессуары к ним, мебель, сопроводительная продукция - реклама, гарантийные талоны и любые другие товары, присущие деятельности страхователя (пункт 8.1). Уведомление о начале каждой перевозки не требуется (пункт 12.3). Страхование груза осуществлено в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования "С ответственностью за все риски" "А", включая риски погрузо-разгрузочных работ за установленными этим пунктом исключениями (пункты 13.1, 13.4 генерального договора). Ответственность страховщика ограничена лимитом 50 000 000 рублей по одной перевозке (пункт 10.3). Страховая сумма в отношении каждой партии груза устанавливается равной страховой стоимости перевозимого в пределах лимита ответственности страховщика (пункт 10.1). Ответственность страховщика распространена на период с 00 часов московского времени 01.05.2018 по 23 часа 59 минут московского времени 30.04.2020.

В период действия договора страхования истцом принят на страхование груз по товарно-транспортным накладным от 24.05.2018 N 104029649 на сумму 3 152 395 рублей 80 копеек, N 104029650 на сумму 3 803 884 рублей 70 копеек, N 104029651 на сумму 374 390 рублей, N 104029652 на сумму 352999 рублей, N 104029653 на сумму 4 580 292 рублей 73 копеек, N 10029654 на сумму 1 408 077 рублей 60 копеек.

Указанный выше груз был принят к перевозке ООО "Организация ТТН" на основании поручения экспедитору N 6120041007, составленного 19.05.2018 с участием ООО "МВМ" как клиентом и акцептованного ответчиком 21.05.2018, что следует из отметки, удостоверенной оттиском печати ответчика.

Доставка груза грузополучателю организована ответчиком с привлечением транспортной компании ООО "Технопарк" на основании договора от 27.06.2017 N 19-09, которая поручила перевозку водителю Календину В.Н., состоявшему с ООО "Технопарк" в трудовых отношениях по трудовому договору от 12.04.2018 N 35.

Акцептовав поручение, ответчик назначил транспортное средство Фотон, регистрационный знак Р076НА750, водителя Календина В.Н.

В указанное транспортное средство на складе ООО "Алиди Лоджистикс" в г. Чехов был загружен товар по товарно-транспортным накладным N 104029649 на сумму 3 152 395 рублей 80 копеек, N 104029650 на сумму 3 803 884 рублей 70 копеек, N 104029651 на сумму 374 390 рублей, N 104029652 на сумму 352999 рублей, N 104029653 на сумму 4 580 292 рублей 73 копеек, N 10029654 на сумму 1 408 077 рублей 60 копеек, с указанием в качестве перевозчика ООО "Организация ТТН". Отгрузка товара произведена в адрес грузополучателя обособленного подразделения ООО "МВМ" в городах Нижнем Новгороде и Сарове.

Груз без замечаний был принят водителем Календиным В.Н., действовавшим на основании доверенности от 21.05.2018 N 248, выданной ООО "Организация ТТН". О получении груза указанным водителем выполнены отметки в товарно-транспортных накладных (транспортный раздел).

В период следования к месту назначения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Обстоятельства ДТП установлены определением от 22.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Календин В.Н. во время движения отвлекся от управления транспортным средством, совершил столкновение с двумя автомобилями.

В результате ДТП перевозимому грузу причинены повреждения, зафиксированные в том числе с применением фотосъемки (т. 3 л. д. 51).

В связи с утратой транспортным средством Фотон, регистрационный знак Р076НА750, возможности продолжать движение, товар перегружен в автомобиль Фотон, регистрационный знак Р486АУ152, о чем составлен акт перегруза (т. 1 л. д. 140). Груз принят водителем Талаайченко С.П., действовавшим на основании доверенности от 23.05.2018 N 257, выданной ООО "Организация ТТН", для его возврата на склад ООО "Алиди Лоджистикс".

При приемке груза составлен акт о недостаче от 24.05.2018 с участием водителя Талалайченко С.П. и актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

ООО "МВМ" обратилось в ООО "Организация ТТН" с претензиями о возмещении убытков в связи с недостачей товаров, принятых для перевозки, от 21.06.2018 N 212906 на сумму 442 492 рублей и от 27.06.2018 N 212232 на сумму 866 882 рубля (т. 3 л. д. 31-33, 34-45).

Помимо обращения к экспедитору, ООО МВМ" 23.05.2018 направило в адрес САО "ВСК" извещение о возможном страховом случае N 358/2-18, а 02.04.2019 представило заявление N 304-19 о выплате страхового возмещения в сумме 1 309 374 рублей.

Истец, в целях определения суммы ущерба, обратился к независимой экспертной организацией ООО "Аванта", которой подготовлено заключение от 10.04.2019 N 6037145.

Указанным заключение определен размер ущерба в сумме 894 691 рубль 38 копеек (т. 3 л. д. 1-30).

Признав повреждение груза страховым случаем, истец 16.04.2019 составил страховой акт, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 894 691 рублей 38 копеек - размере, определенном независимым оценщиком, по платежному поручению от 17.04.2019 N 29879 (т. 1 л. д. 24, 25).

Полагая, что ООО "Организация ТТН" является лицом, ответственным за возмещение убытков, САО "ВСК" направило претензию от 29.04.2019, неисполнение претензионных требований повлекло обращение страховщика, возместившего вред страхователю в порядке суброгации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований, влекущих в совокупности ответственность в виде возмещения ущерба. Установив, что срок действия договора транспортной экспедиции, заключенного в письменной форме между ответчиком и третьим лицом ООО МВМ" от 27.10.2014 N 01-2533/10-2014, истек, суд проанализировав иные письменные документы, пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда, между ООО МВМ" и ООО "Организация ТТН" также имели место правоотношения транспортной экспедиции. Также суд пришел к выводу, что ответчик, как экспедитор, отвечает заказчиком за причиненный вред и вправе требовать возмещения вреда от перевозчика при доказанности соответствующих оснований ответственности перевозчика; на момент проведения зачета между ООО МВМ" и ООО "Организация ТТН" встречных требований в счет погашения суммы причиненного ущерба, ответчик был осведомлен о том, что истец уже исполнил обязательство перед страхователем по договору страхования, выплатив страховую сумму в счет возмещения вреда и о том, что истец занял место потерпевшего в данных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт возмещения страховщиком - САО "ВСК" причиненного повреждением груза, застрахованного по генеральному договору страхования грузов от 30.04.2018 N 1800D13GR0082 ущерба материалами дела подтвержден, участвующими в деле лицами не опровергнут.

Выплата страхового возмещения произведена истцом по требованию страхователя от 02.04.2019 N 304-19.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возмести ущерб непосредственно страхователю - ООО "МВМ", что, по его мнению, прекращает обязательство по возмещению вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, как страховщик, признавший случай страховым был обязан произвести страховую выплату по требованию страхователя, что соответствует условиям заключенного между ними договора страхования, а также требованиям законодательства об исполнении обязательств.

Материалами дела подтверждено, что истец впервые уведомил ответчика о приобретении им права требовать возмещения ущерба претензией N 415081 от 29.04.2019, направленной в адрес ООО "Организация ТТН" 06.05.2019 согласно календарному штампу организации почтовой связи. При этом представленные ответчиком соглашения о зачете составлены в ноябре и декабре 2019 года, и содержат ссылки на счета и счета-фактуры за период с октября по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик исполнял обязанность по возмещению вреда перед своим клиентом (заказчиком), уже будучи осведомленным о том, что истец исполнил обязанность по договору страхования и занял место потерпевшего. Соответственно, в правоотношении уже произошла замена стороны (кредитора).

Применяя положения статьей 312, 382, 387, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что при переходе, в том числе в порядке суброгации, к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника, и поскольку в рассматриваемой правовой ситуации ответчик совершил действия, направленные на возмещение ущерба в пользу ООО "МВМ", после получения осведомленности о замене кредитора в обязательстве по возмещению ущерба на САО "ВСК". Такое возмещение ущерба в пользу первоначального кредитора следует признать исполнением ответчиком обязательства ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, соглашается с такой оценкой, в данном случае риск исполнения ненадлежащему лицу лежит на ответчике, который зная о приобретении права требования в порядке суброгации истцом, произвел исполнение клиенту.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением, соответственно, обязательство ответчика перед истцом прекращенным признано быть не может.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что срок действия договора транспортной экспедиции, действовавшего с 27.10.2014 по 26.10.2016, включительно, истек, никаких соглашений к договору о продлении его действия в материалы дела не представлено; вывод суда о действии договора от 27.10.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание в период причинения вреда не обоснован надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывода, на который указывает апеллянт суд первой инстанции не делал. Напротив, в своем решении суд конкретно указал, что раздел 9 заключенного между ООО "Организация ТТН" (экспедитор) и ООО "МВМ" (клиент) договора от 27.10.2014 N 01-2533/10-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание содержит условие о вступлении договора в силу с 27.10.2014 и его действии по 26.10.2016 включительно (пункт 9.1). Все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, содержат прямую ссылку на данный договора (пункт 9.2). Условия, распространяющие действие договора на период после 26.10.2016, а равно условия о продлении срока действия договора, в указанный договор не включены. Никакие соглашения к договору от 27.10.2014, вопреки определениям от 09.09.2019, 01.10.2019, суду не представлены. Представленные сторонами экспедиторские и перевозочные документы также не содержат ссылку на данный договор.

Установив изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор от 27.10.2014 N 01-2533/10-2014 в силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, действие договора от 27.10.2014 прекратилось до начала спорной перевозки. Следовательно, условия договора от 27.10.2014 N 01-2533/10-2014 не подлежат применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, проанализировав содержание поручения экспедитору от 19.05.2018 N 6120041007, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, и исходя из содержащихся в них прав и обязанностей подписавших их лиц, суд установил, что положение ООО "Организация ТТН" в спорных правоотношениях соответствует положению экспедитора, а ООО "МВМ" - клиента, в рамках поручения на оказание услуг транспортной экспедиции в связи с организацией перевозки груза автомобильным транспортом в период 21 и 22 мая 2018 года из города Чехов в города Нижний Новгород и Саров с доставкой грузополучателю ООО "МВМ".

Также судом обоснованно принято во внимание поведение сторон в ходе выполнения принятых на себя обязательств, а именно то, что сторонами фактически совершены действия по передаче груза в перевозку по товарно-транспортным накладным и получению этого груза водителями, действовавшими от имени ООО "Организация ТТН" на основании выданных им доверенностей; перевозка груза оформлена составление транспортных и товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, поддерживает вывод суда о том, что подобное оформление правоотношений по перевозке груза соответствует условиям поручения экспедитору от 19.05.2018.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается заключение между ООО "МВМ" и ООО "Организация ТТН" договора транспортной экспедиции, опосредовавшего отношения указанных лиц в связи с перевозкой груза по товарно-транспортным накладным N 104029649 на сумму 3 152 395 рублей 80 копеек, N 104029650 на сумму 3 803 884 рублей 70 копеек, N 104029651 на сумму 374 390 рублей, N 104029652 на сумму 352999 рублей, N 104029653 на сумму 4 580 292 рублей 73 копеек, N 10029654 на сумму 1 408 077 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор от 27.10.2014 N 01-2533/10-2014 суд признал прекратившим свое действие.

Изложенные выводы соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, содержащимся в статьях 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен при составлении актов, которыми зафиксированы повреждение и недостача перевозимого груза, также является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что водитель Талалайченко С.П., действовавший на основании доверенности, выданной ООО "Организация ТТН", присутствовали принимал участие в составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.05.2018, что подтверждено его подписью.

При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на то, что он лично не был приглашен для фиксации последствий ДТП в виде повреждения груза.

Кроме того, обстоятельства перевозки груза, произошедшего ДТП и повреждения груза в результате данного события зафиксированы административными материалами и фотоматериалами, составленными непосредственно в момент ДТП, имеющимися в деле.

Довод жалобы о том, что апеллянту не понятно, каким образом судом определено, что сумма выплаченного возмещения является превышающей размер ущерба, заявленный истцом, является ошибочным, поскольку ответчик неправильно понял вывод суда.

Так, суд имел в виду, что сумма ущерба, на которую произведен зачет между ООО "Организация ТТН" и ООО "МВМ" превышает (то есть больше) сумму страхового возмещения, определенную истцом на основании заключения независимого эксперта, однако это не означает, что данная сумма подлежит оплате сверх той, что уже возмещена ответчиком третьему лицу ООО "МВМ". Суд лишь констатировал, что таким образом ответчик выразил свое мнение относительно размера причиненного ущерба, фактически признав его в большем размере, чем определено истцом.

Относительно довода жалобы о том, что размер ущерба не определен с достаточной степенью достоверности, а также об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оснований для сомнений в обоснованности заключения независимого эксперта у суда не имелось, с учетом того, в каком размере ответчик произвел исполнение третьему лицу. Доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении сведений в материалы дела не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выплатив страховое возмещение, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в правоотношения в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и у ответчика, как экспедитора в рамках спорных правоотношений возникла обязанность по возмещению вреда.

Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Иных обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А45-21638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова