Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-2072/20 по делу N А48-12027/2019

город Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А48-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2020 по делу N А48-12027/2019 (судья Корнилова У.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Департаменту здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308) об обязании освободить нежилое муниципальное помещение и возвратить его в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010510:696, площадью 305,2 кв.м, расположенное на 2, 3 этажах здания по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 23, лит. А, пом. 14, и возвратить данное помещение Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла свободным от имущества и работников Департамента здравоохранения Орловской области в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2020 исковые требования УМИЗ Администрации г. Орла удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от УМИЗ Администрации г. Орла поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, от Департамента здравоохранения Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью проведения его путем видеоконференц-связи.

Вопреки положениям статьи 153.1 АПК УМИЗ Администрация г. Орла заявило ходатайство о проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи непосредственно в день судебного заседания 04.06.2020, в условиях сформированного графика судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Для обеспечения возможности участия представителя УМИЗ Администрации г. Орла в судебном заседании, судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.06.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 1, 5.1, 6.7 Положения "Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", утвержденного постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла является структурным подразделением Администрации г. Орла, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, вправе обращаться в суды с исками, в том числе от имени муниципального образования "Город Орел", в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

04.01.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орла и Областным управлением здравоохранения был заключён договор безвозмездного пользования, согласно которому комитет обязался передать в безвозмездное пользование Областного управления здравоохранения помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Орла, и расположенное по адресу г. Орел, ул. Ленина, д. 23, общей площадью 336 кв.м.

Согласно пункту 1.5 данного договора право на безвозмездное пользование по договору у организации возникает с момента подписания договора.

Срок действия указанного договора определён в пункте 1.6 до момента ликвидации организации балансодержателя.

Согласно пункту 4.1 названного договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 2 месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда организация: а) использует имущество не в соответствии с договором или назначением; б) не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии; в) существенно ухудшает состояние имущества; г) без согласия комитета передала имущество третьему лицу.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 к договору безвозмездного пользования от 04.01.1999 стороны установили новую редакцию преамбулы и пункта 1.1 договора, согласно которым сторонами договора являются УМИЗ Администрации г. Орла и Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, предметом договора является нежилое помещение N 14, расположенное по адресу г. Орел, ул. Ленина, д. 23, лит. А, общей площадью 305,2 кв.м, установлено условие о наличии у здания, в котором находится помещение, статуса памятника истории и культуры и выполнении в связи с этим ссудополучателем охранного обязательства.

06.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым вновь внесены изменения в преамбулу договора в части наименования его сторон: УМИЗ Администрации г. Орла и Департамент здравоохранения Орловской области, а также отдельные пункты договора.

17.09.2018 УМИЗ Администрации г. Орла обратилось к руководителю Департамента здравоохранения Орловской области с извещением N 1/5682-и о размещении департамента в занимаемом им помещении только на условиях аренды в целях пополнения доходной части бюджета города.

15.07.2019, 30.08.2019 УМИЗ Администрации г. Орла обращалось к руководителю Департамента здравоохранения Орловской области с извещениями N N 1/1-3480-и, 7/5474 о прекращении договора безвозмездного пользования, и размещении департамента в вышеуказанном муниципальном помещении только на условиях аренды, содержалось указание также на возможность предъявления требования в судебном порядке об освобождении помещения.

Департамент здравоохранения Орловской области в ответном письме от 12.08.2019 N 62-01-21/1494 сообщил о проведении им процедуры согласования предоставления иных помещений для сотрудников департамента, в связи с чем в ближайшее время помещения будут освобождены.

16.09.2019 УМИЗ Администрации г. Орла направило в адрес ответчика отказ от договора безвозмездного пользования от 04.01.1999.

Поскольку требования истца, изложенные в вышеназванных письмах, не были выполнены, и помещение не было освобождено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу с пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 610, пунктом 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 04.01.1999, он был заключён сторонами до момента ликвидации организации балансодержателя.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Вопросы статуса, деятельности и ликвидации структурных подразделений органов публичной власти, казённых учреждений регламентированы положениями об их деятельности, утверждёнными в установленном законом порядке, статьей 63 ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В положении об УМИЗ Администрации г. Орла, утверждённом Постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156, положении о Департаменте здравоохранения Орловской области, утверждённом Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 N 399, а также в указанных нормах не оговорён срок деятельности структурных подразделений органов публичной власти, после истечения которого они должны быть ликвидированы, вследствие чего данная процедура не является неизбежным событием.

Принимая во внимание, приложения статьи 190 ГК РФ, исследовав и истолковав условия договора между истцом и ответчиком по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом рекомендаций пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", арбитражный суд области пришёл к выводу, что договор безвозмездного пользования от 04.01.1999 заключён сторонами фактически на неопределённый срок, поскольку указание сторонами в договоре от 04.01.1999 на его срок его действия до ликвидации организации - балансодержателя не соотносится с нормой статьи 190 ГК РФ и не влечёт признание данного договора срочным, конкретный срок действия договора сторонами его положениях не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Соблюдение стороной договора безвозмездного пользования условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, при реализации права на отказ от договора, влечет прекращение договора.

В силу пункта 4.1 указанного договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 2 месяца. При этом стороны не предусмотрели условий, при которых ссудодатель или ссудополучатель вправе отказаться от договора, ограничившись ссылкой только на право и волеизъявление стороны.

Апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, установленных пунктом 4.2 договора.

Пункты 4.1 и 4.2 данного договора не являются корреспондирующими его условиями, поскольку пункт 4.1 предусматривает право сторон на отказ от договора, а пункт 4.2 право на требование о досрочном расторжении договора.

Как следует из части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой

Из существа законодательного регулирования договора ссуды как договора о передаче имущества во временное следует, что стороны такого договора не могут исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества в пользование фактически утратила бы временный характер.

Судом установлено, что 16.09.2019 УМИЗ Администрации г. Орла направило в адрес ответчика отказ от договора безвозмездного пользования от 04.01.1999 (письмо N 7/5679).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости заключения договора аренды, предупреждал о возможности обращения в суд с требованием об освобождении помещения. Ответчик данного обстоятельства не опроверг.

Проанализировав отказ от договора безвозмездного пользования от 16.09.2019 N 7/5679 и установив из его содержания намерение и волю истца прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с ответчиком, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 699 ГК РФ и пунктом 4.1 договора безвозмездного пользования правом, в одностороннем порядке отказался от договора от 04.01.1999.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Между тем, доказательств возврата спорного имущества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 04.01.1999 прекращен с 16.11.2019, предоставленное в пользование недвижимое имущество подлежит возврату собственнику.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить переданное ему по договору безвозмездного пользования от 04.01.1999 недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия основания для расторжения договора, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора ссуды не связано с тем, какие обстоятельства предопределили решение ссудодателя отказаться от дальнейшего исполнения договорного обязательства.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить помещение, арбитражный суд области на основании части 1 статьи 174 АПК РФ счел необходимым привести сведения о данном объекте, указанные в выписке из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020 и в техническом паспорте объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2020 по делу N А48-12027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых