Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-5184/20 по делу N А60-63736/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-63736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вендер. ПРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу N А60-63736/2019

по иску ООО "Управляющая компания "Ява" (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854)

к ООО "Вендер. ПРО" (ОГРН 1169658092141, ИНН 6671051491)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (далее - ООО "УК "Ява", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендер. ПРО" (далее - ООО "Вендер. ПРО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 576 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 05.11.2019 в размере 72 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 327 руб. 91 коп. и 1 672 руб. 09 коп. соответственно.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку услуги были оказаны в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельства указывает, что ответчиком был сделан запрос в ООО "Интернет-про" - организации, предоставляющей электронные площадки для размещения сайтов. Данной организацией 10.04.2020 предоставлен ответ о том, что сайт yava.ru был размещен на хостинге компании NetAngels; сайт создан 27.11.2016, отключен 21.07.2019; размещение сайта yava.ru осуществлено Кокотеевым А.А., действующим по поручению ООО "Интернет-про".

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (письмо от 10.04.2020 от ООО "Интернет-про", договор поручения от 26.11.2016).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 10.06.2020 в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательств в суде первой инстанции. Документы, обосновывающие причины, по которым соответствующие дополнительные доказательства не могли быть получены ранее, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО "УК "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08.04.2019. Конкурсным управляющим ООО "УК "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) утвержден Борноволоков Александр Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 08.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 08.04.2020. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "УК "Ява" (отчета конкурсного управляющего) назначено на 01.04.2020.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности ООО "УК "Ява" конкурсным управляющим установлено следующее.

Между ООО "Вендер" (компания) и ООО "УК "Ява" (клиент) был заключен договор N 1-2511ИМ/2016 на оказание рекламно-информационных услуг от 25.11.2016, согласно которому компания по заданиям клиента обязуется оказать услуги по размещению Web-сайта Клиента на сервере сети "Интернет", а клиент обязуется принять и оплатить их в полном объеме в порядке, предусмотренном в Договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, состав и требование к оказываемым услугам, а также сроки их выполнения определяются в приложении N 1 являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.3 договора, срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно приложению N 1 от 25.11.2016, стоимость услуг составляет 9 576 руб. 00 коп.

ООО "Вендер" представило истцу счет на оплату N 1-24112016 от 24.11.2016 на сумму 9 576 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям N 339 от 25.11.2016 и N 122 от 29.03.2017 ООО "УК "Ява" произвело оплату в пользу ответчика по данному счету в общей сумме 9 576 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик не выполнил встречное обязательство по договору.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ООО "УК "Ява" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 9 576 руб. 00 коп., суд исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму. Признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет произведенный истцом. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между ООО "Вендер" (компания) и ООО "УК "Ява" (клиент) был заключен договор N 1-2511ИМ/2016 на оказание рекламно-информационных услуг от 25.11.2016, согласно которому компания по заданиям клиента обязуется оказать услуги по размещению Web-сайта Клиента на сервере сети "Интернет", а Клиент обязуется принять и оплатить их в полном объеме в порядке, предусмотренном в Договоре (п. 1.1 договора). Согласно платежным поручениям N 339 от 25.11.2016 и N 122 от 29.03.2017 ООО "УК "Ява" произвело оплату в пользу ответчика (по счету на оплату N 1-24112016 от 24.11.2016) в общей сумме 9 576 руб. 00 коп. Между тем, ответчик не выполнил встречное обязательство по договору.

Ответчик в опровержение требований истца сослался на то, что услуги им были оказаны в полном объеме.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства направления или вручения истцу актов приемки работ и необоснованного уклонения последнего от их подписания. Материалы дела также не содержат допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг.

При этом неоднократно, определениями о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства от 09.01.2020, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2020 Арбитражный суд Свердловской области предлагал ответчику подтвердить документально доводы отзыва, представить акт и доказательства его направления. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить акт и доказательства его направления истцу, документы ответчиком представлены так и не были.

В соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указания в апелляционной жалобе на письмо от 10.04.2020 от ООО "Интернет-про", которым, по мнению ответчика, подтверждается факт оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику, в приобщении к материалам дела данного документа в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления ответчиком суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт оказания услуг на перечисленную истцом сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 576 руб.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 9 576 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 руб. 28 коп. (с учетом корректировки судом первой инстанции расчета процентов) с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку основанием заявленных исковых требований является неосновательное обогащение, а не требования, касающиеся качества работы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 725 ГК РФ. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-63736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева