Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3023/20 по делу N А81-7414/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А81-7414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-7414/2019 (судья Антонова Е.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Пташник Диане Антоновне (ОГРНИП 304890417500079, ИНН 891000117401) о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 07.11.2019 в размере 3 438 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пташник Диане Антоновне (далее - ИП Пташник Д.А., предприниматель) о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 07.11.2019 в размере 3 438 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-7414/2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество, возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец настаивает на том, что у общества имелись основания для определения объема поставленного в период с октября по декабрь 2018 года ресурса по среднему расходу за год, а за январь 2019 года - методом пропускной способности присоединенной трубы, поскольку весь спорный период показания прибора учета ответчиком не передавались. В подтверждение обозначенных доводов АО "Ямалкоммунэнерго" представило дополнительные доказательства в виде акта снятия показаний тепловычислителей 000011737 от 28.02.2019, акта от 26.09.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств подлежат приобщению к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения от 05.05.2016 N ТЗ1.00091.02.2016 (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) принял на себя обязательство подавать ответчику (абонент) через присоединённую водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объёме, определённом договором, а ответчик - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Сведения о плановом объёме холодной воды, который РСО обязуется подавать абоненту, содержатся в Приложении N 1 к договору.

Сведения о коммерческих приборах учёта холодной воды, местах их установки содержатся в Приложении N 3 к договору.

Сведения об объектах абонента и объектах субабонентов содержатся в Приложении N 4 к договору, таковыми являются: п. Тазовский, магазин "Диана", ул. Геофизиков, д. 28Б, магазин "Стройматериалы", ул. Пристанская, д. 12а.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, установленным в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, абонент оплачивает принятую холодную воду РСО в следующем порядке: 30% стоимости принятой холодной воды в подлежащем оплате объёме потребления в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости принятой холодной воды в подлежащем оплате объёме потребления в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость принятой холодной воды в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых абонентом в качестве оплаты принятой холодной воды в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что срок подачи холодной воды - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 13.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон, распространяет своё действие на правоотношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части платежей - до полного их исполнения.

Согласно пункту 13.4 договора, он считается продлённым на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Наличие таких условий для прекращения действия рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку соответствующих предложений ни от одной из сторон не поступало, доказательств обратного не представлено. Следовательно, договор действовал и в спорный период.

По утверждению истца, во исполнение условий данного договора обществом осуществлена подача холодной воды в объеме 90,025 куб.м. стоимостью 23 948 руб. 78 коп. (с учетом корректировки от 28.02.2019).

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счётов-фактур и расшифровок начислений за спорный период, копии актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 22.07.2019 и по состоянию на 26.09.2019.

Поскольку ответчик в согласованный договором срок оплату ресурса не произвел, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд, предварительно направив предпринимателю претензию от 06.05.2019, оставленную последним без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт непредставления ответчиком показаний приборов учета в течении более 6 месяцев, неисправности приборов учета в период с октября 2018 года по январь 2019 года, а также доказательств, позволяющих достоверно установить размер среднемесячного объема, потреблённых ответчиком энергоресурсов и даты оплаты ответчиком спорной задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности обоснованности таковых.

Повторно проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании нижеизложенного.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки в спорный период холодной воды на объект ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д.,35-39), а также сведения о показаниях прибора учета.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора в период октябрь 2018-январь 2019 года (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком под сомнение поставлены (ходатайство о продлении процессуального срока от 06.12.2019), однако доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правил N 776).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи и пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как предусмотрено в пункте 5.2 договора количество полученной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений.

Сведения об узлах учета и приборах учета на момент заключения контракта указываются в приложении N 3 договора, в котором приборы учета, установленные на объектах ответчика, не обозначены (л.д. 32).

Однако из материалов дела усматривается, что на объекте по адресу: п.Тазовский, ул. Пристанская, 12а, корп. 1, оборудован узел учета тепловой энергии, а с 26.09.2019 допущен в эксплуатацию прибор учета холодной воды (акты от 26, 27.06.2019 (л.д. 89-90).

При этом из акта от 27.06.2019 следует, что узел учета тепловой энергии фиксирует и объем холодной воды, поставляемой на объект.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено, напротив, согласно позиции истца показания данного прибора учета принимались сторонами в целях расчетов в рамках рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах применению подлежит учетный метод определения объема холодной воды.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие передачи ответчиком в спорный период показаний прибора учета, истец произвел определение объема ресурса расчетным методом: с октября по декабрь 2018 года - методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, за январь 2019 год - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство обществом не доказано.

Между тем при распределении бремени доказывания такого обстоятельства судом первой инстанции не учтено, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Соответственно именно на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения им обязанности по ежемесячной передаче показаний прибора учета, что последним документально не подтверждено.

Кроме того, обществом представлен акт снятия показаний тепловычислителей от 28.02.2019 N 000011737, согласно которому последние данные, предшествующие спорному периоду, по показаниям объема потребленной холодной воды передавались предпринимателем 28.06.2018 и составляли 28,36 куб.м. По состоянию на 28.02.2019 показания стали составлять 146,83 куб.м.

Следовательно, разница составила 118,47 куб.м., что и является объемом потребленной ответчиком в период с июля 2018 по февраль 2019 года холодной воды.

Из них общество выставляет к оплате предпринимателю за октябрь 2018 года - 9,585куб.м., за ноябрь 2018 года - 9 275куб.м., за декабрь 2018 года - 9,585куб.м., за январь 2019 года - 61,58 куб.м. (с учетом корректировки от 28.02.2019).

Таким образом, за первые три месяца искового периода обществом применен метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Действительно, в пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие обозначенных в пункте 17 Правил N 776 обстоятельств в целях применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды истцом не доказано, так же как и метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776).

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов но в объеме, определенном по показаниям прибора учета.

В соответствии с представленным истцом актом снятия показаний тепловычислителей от 28.02.2019 N 000011737 обществом в итоге применен именно такой метод определения объема поставленного в спорный период ресурса, поскольку 28.02.2019 произведена корректировка, исходя из показаний прибора учета.

Вместе с тем, истец не учел, что в объем, равный 61,58 куб.м. (корректировочный счет-фактура от 28.02.2019), обществом фактически включен объем потребления февраля 2019 года, который, исходя из предмета иска, спорным не является.

Коль скоро, доказательств позволяющих определить ежемесячное потребление ресурса, зафиксированное прибором учета, отсутствует, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным определить таковое пропорционально количеству календарных месяцев, за которые не передавались показания приборов учета, в связи с чем потребление февраля 2019 года составит 14,81куб.м., что подлежит исключению из объема воды за исковой период.

Согласно материалам дела, а также позиции самого истца, данный объем ресурса предпринимателем оплачен, но с нарушением согласованного договором срока.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 26.09.2019, платежным поручением от 07.11.2019 N 334.

При этом учитывая, что на неоднократные предложения суда первой инстанции представить первичные документы об оплате, таковые в полном объеме обществом не представлены, соответственно, определить осуществлялись платежи, обозначенные в акте сверки взаимных расчетов на 26.09.2019, с указанием назначения платежа или без него не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежит пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, а платежи - отнесению в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика, но в откорректированном судом апелляционной инстанции размере с учетом вышеприведенных обстоятельств, что составит 3 092 руб. 57 коп. за период с 13.11.2018 по 07.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-7414/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-7414/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пташник Дианы Антоновны (ОГРНИП 304890417500079, ИНН 891000117401) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) неустойку в размере 3 092 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 497 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева