Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-2759/20 по делу N А60-43299/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-43299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Услуги строительной техники "Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-43299/2019

по иску ООО "Услуги строительной техники "Регион" (ОГРН 1156678000753, ИНН 6678053970, г. Екатеринбург)

к ООО "Альянс-17" (ОГРН 1176658045629, ИНН 6671073054, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги строительной техники "Регион" (далее - истец, общество "УСТ "Регион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-17" (далее - общество "Альянс-17", ответчик) о взыскании 102 000 руб. задолженности, 68 340 руб. неустойки за период с 14.06.2019 по 19.08.2019 по договору от 04.06.2019 на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб. задолженности, 10 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки, просить изменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 56 100 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 01.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 10.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО "Услуги строительной техники "Регион", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ответчик имел возможность совершить эти действия до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УСТ "Регион" (исполнитель) и обществом "Альянс-17" (заказчик) заключен договор от 04.06.2019 на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику строительную и автомобильную технику с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации в порядке и на срок, установленные в настоящем договоре.

Оплата услуг производится по тарифам действующим в день оказания услуг (приложение N 1) (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату за услуги машин в течение 3 банковских дней с момента получения счета. Счет может быть направлен в электронном виде, по факсу, по почте или доставлен курьером (пункт 4.5 договора).

В случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исполнителем оформлены акты на выполнение работ-услуг от 05.06.2019 N 208 на сумму 60 000 руб., от 10.06.2019 N 211 на сумму 199 800 руб., выставлены счета на оплату от 10.06.2019 N 211, от 05.06.2019 N 209/1, от 04.06.2019 N 209.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично по платежным поручениям от 05.06.2019 N 30, от 06.06.2019 N 31 на общую сумму 157 800 руб.

Письмом от 19.06.2019 N 4 заказчику направлены акты на выполнение работ услуг, счета, счет-фактуры, путевые листы, акт сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при предъявлении иска истцом не учтен установленный договором срок оплаты услуг - 3 банковских дня; с учетом направления счета 19.06.2019 посредством электронной связи неустойка подлежит начислению за период с 25.06.2019 по 19.08.2019, что составляет 57 120 руб.

При этом, приняв во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойкой сумму 10 200 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание высокий процент неустойки, размер просроченного платежа и небольшую длительность просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 10 200 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-43299/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева