Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-4929/20 по делу N А56-106865/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-106865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Баранов Д.В. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: Злыднев И.А. (доверенность от 15.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4929/2020) акционерного общества "Агропартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-106865/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Агропартнер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агропартнер" (далее - ответчик, АО "Агропартнер") о взыскании 1 064 673 руб. 72 коп. задолженности по договору N 78020000020999 от 26.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, 1 605 497 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2018 по 22.08.2019, а также неустойки, начисленной с 23.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 064 673 руб. 72 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 23.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Агропартнер" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N78020000020999, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Гарантирующий поставщик за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность, ответчик в полном объеме оказанную услугу не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 064 673 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав 1 064 673 руб. 72 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт и объем поставки АО "ПСК" электрической энергии ответчику по договору установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик доказательств оплаты не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 1 000 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции нет.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы АО "Агропартнер" представило копию чека ордера в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из нормы пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал чека-ордера.

Апелляционный суд определением о принятии обязал ответчика представить оригинал чека-ордера, ответчик оригинал не представил.

Коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в связи с чем с АО "Агропартнер" подлежит взысканию 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-106865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Агропартнер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова