Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-1303/20 по делу N А63-17043/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А63-17043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аладашвили Изы Давидовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63- 17043/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Аладашвили Изы Давидовны, ОГРН 310231115200046, г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Сокольской Наталье Викторовне, ОГРН 317265100025078, г. Ставрополь, о взыскании задолженности обеспечительного депозита в размере 35 696, 78 руб., стоимости жалюзи в размере 24 442 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Аладашвили Изы Давидовны, ОГРН 310231115200046, г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Сокольской Наталье Викторовне, ОГРН 317265100025078, г. Ставрополь, о взыскании задолженности обеспечительного депозита в размере 35 696, 78 руб., стоимости жалюзи в размере 24 442 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 406 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63- 17043/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-17043/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств указанных в приложении к апелляционной жалобе, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, апеллянт заявил о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Сокольского Владимира Александровича, г. Изобильный.

Рассмотрев данное ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Исходя из заявленных требований, характера спора, а также доводов самого истца, изложенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права или обязанности Сокольского Владимира Александровича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-17043/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-17043/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 18 октября 2017 года между ИП Сокольской Н.В.(арендатор) и ИП Аладашвили И.Д.(субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6/К по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан/ул. им.Котовского 491/78.

Срок действия договора сторонами установлен до 31 января 2018 года (срок аренды 3 месяца) по аренде офиса N 304 общей площадью 29,24 кв.м.

По акту приема-передачи от 18.10.2017 вышеуказанное помещение передано субарендатору.

Ежемесячная арендная плата по договору аренды (постоянная величина)составляет:

- с 21.10.2017 по 31.10.2017 в размере 6600 руб.;

-с 01.11.2017 в размере 20 468 руб.

Ежемесячная переменная часть арендной платы начисляется согласно п.4.5.1. договора в виде стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг на основании выставленных к оплате актов и счетов.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды стороны засчитали в счет обеспечительного платежа денежные средства, поступившие от субарендатора в размере 20 468 руб. по платежному поручению N 140 от 23.10.2017.

Согласно условий договора аренды N 6/К начислена фактически арендатору арендная плата за период 18.10. 2017 по декабрь 2017 в размере 47 505 руб., которая оплачена субарендатором (постоянная величина арендной платы 44636 руб., + коммунальные платежи 2869,11 руб. из обеспечительного платежа.

Остаток обеспечительного платежа предпринимателя Аладашавили И.Д. по данному договора составил 17 598,89 руб.

01 января 2018 года между ИП Сокольской Н.В.(арендатор) и ИП Аладашвили И.Д.(субарендатор) заключен договор N 2К аренды нежилого помещения, офиса N 306 по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан/ул. им.Котовского, 491/78.

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31 марта 2018 года.

Ежемесячная арендная плата по договору (постоянная величина)составляет- 16 919 руб.

Начисление ежемесячной переменной величины начисляется согласно п.4.4.2- договора в виде стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.

Наличие договорных отношений сторон по договору N 2К подтверждено платежными документами по оплате платежей субарендатором.

Начислена арендная плата по вышеуказанному договору в размере -54 650,33 руб.:

-постоянная величина -16 919руб.х 3 месяца=50757 руб;

-переменная величина арендной платы- 3 893,33 руб.

Оплачено арендатором 54 220,86 руб., в том числе, арендная плата по переменной величине в размере 429,47 руб., зачислена из оставшегося первоначального обеспечительного взноса, который в остатке составляет - 17 169,42 руб.

01 февраля 2018 года между ИП Сокольской Н.В.(арендатор) и ИП Аладашвили И.Д.(субарендатор) был перезаключен последующий договор аренды N 7/К на аренду офиса N 304, общей площадью 29,24 кв.м, на новый срок до 31.12.2018 года, стоимость аренды 1 кв.м, составляет 700 руб.

Стоимость ежемесячной постоянной величины арендной платы по данному договору была установлена сторонами в размере 20 468 руб.(п.4.3.)

Ежемесячная переменная величина арендной платы включала в себя компенсацию стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.-п.4.5.1.договора.

Стороны фактически по данному договору не выполняли обязательств при наличии действующего между ними вышеуказанного договора аренды N 2К.

С 01 апреля 2018 года между ИП Сокольской Н.В.(арендатор) и ИП Аладашвили И.Д.(субарендатор) заключен договор аренды N 12/К, офиса N 304 и офиса N 305, которые переданы субарендатору по акту приема передачи от 01.04.2018.

В данном договоре сторонами были объединены условия по аренде двух офисных помещений N 304 и N 305, общей площадью 54,69 кв.м, стоимость аренды 1 кв.м, определена - 700 руб.

Постоянная величина ежемесячной арендной платы сторонами была установлена в размере 38 283 руб.(п.4.3. договора).

Ежемесячная переменная величина арендной платы включала в себя компенсацию стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.-п.4.5.1.договора.

Срок действия договора установлен до 28.02.2019.

Арендатором начислена субарендатору постоянная величина арендной платы в размере 267 981 руб. за период с 01.04.2018 включительно по октябрь 2018 (7 м-в х 38 283 руб.).

Переменная величина арендной платы за вышеуказанный период составила 11 465,83 руб. Всего начислена арендная плата субарендатору за указанный период в размере 279 446,83 руб.

Из представленных суду платежных документов судом установлена оплата платежей субарендатором по вышеуказанному договору аренды в размере 192 670,19 руб.

Задолженность субарендатора по вышеуказанному договору составила 86 776,64 руб. (279 446,83 руб.- 192 670,19 руб.).

Арендатором в счет погашения этого долга произведен зачет оставшегося обеспечительного взноса субарендатора в размере 17 169,42 руб.

Оставшаяся сумма долга по арендной плате субарендатора по вышеуказанному договору составляет 69 607,22 руб.

Суду не представлены истцом платежные документы по оплате ответчику вышеуказанного долга.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 35 696,78 руб. при наличии документов, подтверждающих наличие долга ИП Аладашвили И.Д по арендной плате в пользу ИП Сокольской Н.В. по договору N 12/К и зачисления сторонами обеспечительного платежа по договору аренды N 6/К в размере 20 468 руб. в счет платежей по вышеуказанным договорам аренды, что является основанием к отказу в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости жалюзи в размере 24 442 руб., установленной ИП Аладашвили И.Д. в арендуемом помещении (офис N 304) в рамках действия договора аренды N 12/К, отказывает в их удовлетворении, при наличии вышеуказанного долга по арендной плате и условия в договоре аренды N 12/К, что отделимые улучшения являются собственностью субарендатора(п.3.3.6). Все перечисленные изменения (улучшения помещения) не должны производить ухудшений помещений, а также производить их с письменного согласия арендатора( п.3.3.7.).

Ссылка истца на наличие обеспечительного взноса в размере 17 800 руб. от 17.05.2018 по договору N 12/К судом первой инстанции правомерно отклонена, т.к. зачисление данного платежа произведено ИП Аладашвили И.Д. не стороне по договорам аренды Сокольской Н.В. (субарендатору).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-17043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов