Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-18269/23 по делу N А65-6403/2021

г. Самара

30 января 2024 г.

Дело N А65-6403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Тарасенко Е.Ю. - Лебедев С.М. представитель по доверенности от 09.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Биктимирова М.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-6403/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", ИНН 1840034110.

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛИС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 ООО "ЭЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЭЛИС" утвержден Биктимиров Марат Камилевич, член СРО Гильдия арбитражных управляющих.

31.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление заявлением конкурсного управляющего ООО "ЭЛИС" Биктимирова М.К. к Жарухину Василию Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 15020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий Биктимиров М.К., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт, при этом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер XWEGU411BK0010139, 2018 г.в.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, от 22.12.2023 лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по определению стоимости транспортного средства, представить сведения об экспертном учреждении (организации), представлением документов, подтверждающих возможность проведения данного вида экспертизы в предложенном экспертном учреждении, с указанием фамилии, ими, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, с указанием сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также сведения о внесении денежных средств на депозит суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы, а также сведений об экспертном учреждении (организации), представлением документов, подтверждающих возможность проведения данного вида экспертизы в предложенном экспертном учреждении, с указанием фамилии, ими, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, с указанием сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений.

Представитель Тарасенко Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 05.12.2028 между ООО "Элис" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга N 648ИЖ-ЭЛИ/03/2018, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Спецсвязь", а лизингополучатель обязуется принять во владение и пользование на условиях договора следующее имущество: транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGU411BK0010139, 2018 г.в.

В соответствии с п.1.2 договора лизинга имущество будет приобретено у продавца по цене равной 1 504 308 руб.

18.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGU411BK0010139, 2018 г.в. передано ООО "Элис".

23.07.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Элис" заключено соглашение о переходе права собственности по договору лизинга, в соответствии с которым в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты сумму закрытия договора лизинга в размере 407 809 руб.

23.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи к договору лизинга, в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО "Элис".

01.08.2020 между ООО "Элис" и Жарухиным Василием Борисовичем заключен договор купли-продажи автомобиля N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGU411BK0010139, 2018 г.в., стоимость отчуждаемого автомобиля составила 501 518,00 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", денежные средства от реализации указанного транспортного средства в счет оплаты не поступали.

Более того, цена транспортного средства, по мнению конкурсного управляющего, является заниженной по сравнению с ценой договора лизинга.

Указанные обстоятельства послужили для конкурсного управляющего должника основанием обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 1 от 01.08.2020, заключенного между должником и Жарухиным В.Б., применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника, на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что представленное ответчиком экспертное заключение занижает стоимость спорного транспортного средства, а также считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.03.2021, оспариваемая сделка заключена 01.08.2020, т.е. в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорной сделки недействительной на основании совокупного применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции также не установил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактической и юридической аффилированности должника и ответчика, что исключает вывод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного доказательства о заинтересованности должника и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оценке спорного транспортного средства от 24.07.2020, составленной ООО "Агентство оценки "Регион" N 20-АО/5790-Р, итоговая величина стоимости легкового автомобиля KIA JF (OPTIMA) составляет 573 000 руб., при этом экспертом при производстве экспертизы учтено состояние транспортного средства, а именно тот факт, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, также указанное обстоятельство подтверждается калькуляцией к заказу-наряду N ИП б/н от 22.07.2020.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание справку N 05/01-Т-23, выданную АНО "Городское Экспертное Бюро", о средней рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 01.08.2020 в размере 708 000 руб., техническое состояние спорного автомобиля, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении сделки на рыночных условиях.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, о возможности проведения судебной экспертизы транспортного средства судебной коллегией разъяснялось, свои правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Разница оценки автомобиля и цены спорного договора - сама по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, учитывая недоказанность явного занижения цены реализации (разница около 7%).

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств очевидной неравноценности сделки.

С учетом незначительной разницы оценки автомобиля и цены спорного договора, при наличии в материалах дела достаточных доказательств оплаты по спорному договору - квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.08.2020 на сумму 501 518 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу N А65-6403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная