Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-8436/20 по делу N А56-132644/2018

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-132644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шахбанов Р.А. (доверенность от 07.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8436/2020, 13АП-10110/2020) ООО "РАНС" и ООО "Ювента+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-132644/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента+"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНС" (далее - ООО"РАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента+" (далее - ООО "Ювента+") об уменьшении установленной цены за работу по договору субподряда от 01.08.2017 N 30/17 (далее - договор) на 377 515 рублей 04 копейки и установлении новой цены в размере 4 810 743 рублей 96 копеек, взыскании в качестве возмещения убытков расходов по договору подряда от 21.06.2018,заключенному истцом с ООО "Корхстрой" в сумме 950 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

ООО "Ювента+" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РАНС" сумму основного долга в размере 562 535 рублей 45 копеек за работы, выполненные по договору субподряда от 01.08.2018 N 30/17, неустойки в размере 47 299 рублей 22 копейки, начисленной с 02.03.2018 по 16.04.2019 на задолженность по договору субподряда (с учетом уточнения встречного искового заявления).

Решение от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювента+": денежные средства в размере 328 547 рублей 43 копеек, в том числе основную задолженность в размере 303 122 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 424 рублей 93 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8187 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Ювента+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2803 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы, ООО "РАНС" указало, что работы выполнены некачественно.

ООО "Ювента+" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела.

От представителя ООО "РАНС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку ООО "РАНС" не доказало необходимость личного участия, невозможность предоставления всех необходимых для рассмотрения спора доказательств, а равно как и участия в разбирательстве посредством он-лайн заседания (с соблюдением требований к такому участию).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РАНС" (подрядчиком) и ООО "Ювента+" (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с проектной документацией 01/02/2013-ГП выполнить работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории здания на объекте:"Реконструкция нежилого здания под административное здание ООО"Киришиавтосервис" по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, д.28/2,лит.А, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, казанных в договоре, при условии выполнения всего объема работ по договору и с качеством, соответствующим проектной документации и действующему законодательству Российской Федерации.

Стоимость работ по договору с учетом всех налогов является фиксированной и составляет 3 900 000 рублей и включает 1,5 процента на непредвиденные работы и затраты.

Срок выполнения работ установлен пунктами 1.3-1.4 договора: начало производства работ - август 2017 года, окончание производства работ - сентябрь 2017 года.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 1 к договору стороны изменили срок окончания производства работ, установив его до 31.01.2018, и включили дополнительные работы по благоустройству стоимостью 1 288 259 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, ООО "РАНС" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "Ювента+" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РАНС" сумму основного долга в размере 562 535 рублей 45 копеек за работы, выполненные по договору субподряда от 01.08.2018 N 30/17, неустойки в размере 47 299 рублей 22 копейки, начисленной с 02.03.2018 по 16.04.2019 на задолженность по договору субподряда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, работы выполнены субподрядчиком, а подрядчиком приняты надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 6 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 на общую сумму 5 188 259 руб.

Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится авансами в размере 95 процентов от стоимости выполненных работ; платежи за выполненные работы перечисляются на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; обязательства подрядчика по расчету считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих оплату принятых работ ООО "РАНС" в размере 303 122 руб. 50 коп. в срок до 02.03.2018 не представлено.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный (гарантийный) расчет в размере 5 процентов от суммы заключенного договора производится подрядчиком непозднее 45 календарных дней после приёмки и сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного акта приемки законченного строительство объекта N КС-11, при условии, что работы выполнены в полном объеме надлежащим образом; подрядчику передан полный комплект исполнительной документации, счетов-фактур.

Акт приемки законченного строительством объекта сторонами не составлялся, иные документы, подтверждающие полное исполнение субподрядчиком обязательств по договору, включая документы о приемке и сдаче объекта в эксплуатацию, ООО "Ювента+" не представило.

Суд первой инстанции, с учетом того, что основания для гарантийного удержания в сумме 259 412 руб. 94 коп. не наступили, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в размере 303 122 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ООО "РАНС" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Ювент+" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно взыскал указанные проценты за период с 03.03.2018 по 16.04.2019 в размере 25 424 руб. 93 коп.

Требования ООО "РАНС" об уменьшении установленной цены за работы на 377 515 руб. 04 коп. и взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции, с учетом составленного в одностороннем порядке Акту о несоответствии фактически выполненных ООО "Ювент+" объемов работ объемам, указанным в Акте о приемке выполненных работ от 31.01.2018, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения установленной цены.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ООО "РАНС" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, требования о взыскании убытков подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "РАНС" о том, что работы выполнены ООО "Ювент+" некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 той же нормы).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что работы, выполненные субподрядчиком с замечаниями и отступлениями от проектной документации и условий договора, не подлежат приемке подрядчиком до устранения замечаний.

Подрядчиком Акт приемки выполненных субподрядчиком работ подписан без замечаний.

Сведения об извещении субподрядчика в разумный срок об обнаружении отступлений от договора в материалах дела отсутствуют.

Акт о несоответствии фактически выполненных ООО "Ювента+" работ объемам работ, отраженным в акте приемки выполненных работ от 31.01.2018, составленный 03.05.2018 комиссией в составе работников истца, является односторонним документом, сведении о приглашении ответчика для его составления не представлены, не является допустимым доказательством наличия недостатков в принятых работах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-132644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов