Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2445/20 по делу N А03-14829/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3982/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-14829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" (N 07АП-2445/2020) на решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14829/2019 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 54 В, ИНН 2224067213, ОГРН 1022201517645) о взыскании 32 927 руб. 31 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2017 N 3355 за период с 23.07.2018 по 27.07.2018,

В судебном заседании приняли участие посредством онлайн веб-конференции:

от истца Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика Мыльникова О.В. по доверенности от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" (далее - ответчик, ООО "Барнаульская водяная компания") о взыскании 32 927 руб. 31 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2007 N 3355 за период с 23.07.2018 по 27.07.2018 за самовольное пользование централизованной системой водоотведения методом пропускной способности вследствие срыва пломбы на приборе учета за период с 23.07.2018 (дата выявленного нарушения) по 27.07.2018 (дата допуска узла учета в эксплуатацию).

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной истцом 23.07.2018 проверки сетей в границе эксплуатационной ответственности абонента по адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 71 выявлено отсутствие контрольной пломбы ВК-004, установленной на датчике акустической системы в канализационном колодце на выпуске из производственного корпуса, что послужило основанием для определения объема водоотведения на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" взыскано 32 927 руб. 31 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом первой инстанции факт самовольного пользования ответчиком системами водоотведения не был установлен, судом установлено лишь обстоятельство нарушения контрольной пломбы на приборе учета сточных вод ответчика, которое не отнесено законодательством к случаям самовольного пользования системами водоотведения. В случаях нарушения контрольных пломб на приборе учета прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (п. 49 Правил N 776). Несмотря на то, что судом первой инстанции не был установлен факт самовольного пользования ответчиком системами водоотведения, суд пришел к выводу об обоснованности применения истцом метода учета пропускной способности канализационной сети для определения объема сточных вод ответчика. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм материального права - суд первой инстанции применил норму закона (п. 24 Правил N 776), не подлежащую применению в установленных обстоятельствах. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение пломбы на приборе учета приводит к безучетному пользованию централизованными системами водоотведения и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений, основан на неправильном применении судом норм материального права, неправильном истолковании судом норм закона. Закон разделяет расчетные способы коммерческого учета отдельно для воды и отдельно для сточных вод; ни у истца, ни у суда не было каких-либо оснований полагать, что в спорный период ответчик безучетно отводил сточные воды в объеме, большем, чем определено прибором учета. Судом не было учтено, что в случаях отсутствия или неисправности прибора учета, в том числе по причине нарушения пломб на приборе учета, объем отведенных сточных вод по общему правилу принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения (п. 23, п. 49 Правил N 776). В аналогичных случаях (при неисправностях прибора учета сточных вод) истец обычно применял к ответчику метод расчетного среднемесячного количества отведенных сточных вод на основании показаний прибора учета сточных вод за последний год. Судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: был ли согласован между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) баланс водопотребления и водоотведения. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность примененной методики расчета; законодательством предусмотрено только два способа определения количества потребленной воды: по показаниям приборов учета и расчетным способом. В связи с выявлением факта отсутствия пломбы на приборе учета истцом определен объем сточных вод расчетным способом по пропускной способности канализационной сети. Расчет произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 641/пр. Исходя из смысла приведенных норм, срыв пломбы (нарушение пломбы, отсутствие пломбы) на приборе учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений. Расчет с применением пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество сточных вод было отведено. Данный способ расчета, помимо прочего, направлен на стимулирование скорейшего устранения неправомерных действий абонента, обеспечения учета оказанных услуг.

В дополнительных письменных пояснениях и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на противоречие доводов истца нормам законодательства, неполное исследование всех обстоятельств дела судом, содержания договора между истцом и ответчиком, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств в виде ответов ООО "Барнаульский водоканал" с соответствующими запросами ответчика, которые свидетельствуют о том, что в иных периодах истцом начисления производились исходя из иных методик, таким образом, в одинаковых ситуациях неисправности прибора учета истец в разные периоды времени производил расчет сточных вод, отведенных ответчиков, разными способами: по среднесуточному потреблению, по Балансу водопотребления и водоотведения, приравнивался к объему всей поданной воды, и в рассматриваемом споре - методом учета пропускной способности.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, истец просит судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2007 между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ООО "Барнаульская водяная компания" (абонент) заключен договор N 3355 на прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014, в соответствии с условиями которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящий договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов принятых отведенных сточных вод, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб и приборам учета холодной воды.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.4 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется водоканалом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных - вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 6.1 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет") не позднее 15 минут до начала проверки.

Объекты ответчика расположены в г. Барнауле по ул. Э.Алексеевой, 71 и ул. Э.Алексеевой, 71в. В отношении объекта, расположенного по ул. Э.Алексеевой, 71 договор был заключен в части услуг по водоотведению, поскольку водоснабжение осуществлялось от артезианских скважин, не оборудованных приборами учета.

Согласно приложению N 6 к договору на объекте по ул. Э.Алексеевой, 71 на стоках установлен прибор учета Взлет РСЛ з/н 600761.

Узел учета допущен в эксплуатацию актом от 04.11.2015, в котором указано на установку двух контрольных пломб, в том числе в канализационном колодце на креплении звуковода и датчике N ВК-004.

Прибор учета конструктивно состоит из двух частей, выполненных и установленных раздельно. Измерительный блок размещен в здании, акустическая система установлена над трубопроводом в канализационном колодце, преобразует сигналы измерительного прибора.

В связи с принятием мер к подключению объекта по ул. Э.Алексеевой,71 к централизованной системе водоснабжения на основании заявления ответчика 16.07.2018 представителями водоканала осуществлена проверка водопроводных и канализационных сетей на объекте абонента 23.07.2018, в ходе которой в присутствии представителя абонента энергетика Боброва А.С. было установлено нарушение контрольной пломбы на приборе учета, установленного на выпуске в централизованную систему водоотведения в канализационном колодце (внутренний диаметр выпуска 100 мл.) Уведомление о проведении проверки направлено по телефонограмме 23.07.2018 в 8 час. 50 мин.

При проведении проверки в акте от 23.07.2018 зафиксированы следующие обстоятельства. Учет объема сточных вод от производственного корпуса производится вычислителем Взлет РСЛ з/н 600761, контрольная пломба на крышке не нарушена. Проверкой установлено, что на датчике акустической системы, установленном в канализационном колодце на выпуске из производственного корпуса, контрольная пломба ВК-004 нарушена. Абонент не уведомил о срыве пломбы, не подал заявку в установленном порядке на опломбирование датчика, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на стоках возможно.

На основании заявления ответчика 27.07.2018 произведена опломбировка прибора учета сточных вод Взлет РСЛ з/н 600761, в контрольном колодце на датчике установлена пломба N 014994.

В связи с выявлением факта отсутствия пломбы на приборе учета истцом определен объем сточных вод расчетным способом по пропускной способности канализационной сети, направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

31.01.2019 начисления скорректированы путем исключения начислений за спорные дни (корректировочные счет-фактура и акт N 335501 от 31.01.2019).

Уклонение ответчика от оплаты доначисленной стоимости водоотведения, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 83 Правил N 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в случае, когда абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абонент обязан обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Данные положения Правил согласуются с законодательно установленной обязанностью абонента.

Так, действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из пункта 82 Правил N 644 следует, что определение количества принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Таким образом, статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что срыв пломбы (нарушение пломбы, отсутствие пломбы) на приборе учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, с учетом подтверждения материалами дела (акт от 23.07.2018 об отсутствии пломбы на приборе учета сточных вод) безучетного пользования, что ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных прибором учета измерений в результате нарушения целостности установленной пломбы на приборе учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетный метод исчисления объема водопотребления, предусмотренный пунктом 24 Правил N 776 по пропускной способности канализационной сети.

Доводы апеллянта о неправомерности примененной истцом и принятой в качестве правомерной судом методики расчета по пропускной способности канализационной сети подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.

Так, в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В свою очередь расчетный способ определения имеет два вида:

- первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

- второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

На основании изложенного все установленные законом основания применения метода учета пропускной способности при подтверждении факта безучетного потребления в связи с установлением срыва пломбы на приборе учета, установленного на выпуске в централизованную систему водоотведения в канализационном колодце, имеются.

При этом вопреки доводам ответчика само по себе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Как пояснил представитель истца, принцип работы расходомера ВЗЛЕТ РСЛ основан на бесконтактном измерении уровня жидкости, протекающей в безнапорном трубопроводе, канале.

Измерение объемного расхода осуществляется косвенным методом посредством измерения уровня жидкости в трубопроводе с помощью ультразвукового сигнала (УЗС), направленного перпендикулярно поверхности протекающей жидкости и пересчете его в мгновенное значение расхода с последующим интегрированием значений. Уровень жидкости определяется по измеренному значению времени прохождения УЗС, которое находится в прямой зависимости от расстояния между датчиком-излучателем расходомера и поверхностью жидкости.

Прибор учета конструктивно состоит из двух частей, выполненных и установленных раздельно. Измерительный блок размещен в здании, акустическая система установлена над трубопроводом в канализационном колодце, преобразует сигналы измерительного прибора

Датчик-излучатель закрепляется на определенном, расчетном расстоянии от нижней части трубопровода (дна) на базовой плоскости отсчета и пломбируется с целью недопущения изменения высоты базовой плоскости отсчета относительно дна трубопровода.

При нарушении пломбы имеется возможность увеличения расчетной высоты базовой плоскости отсчета относительно дна трубопровода (например, способом установки дополнительных прокладок), что увеличивает расстояние между датчиком-излучателем и поверхностью жидкости и как следствие приводит к искажению данных результатов замеров по уровню жидкости в сторону занижения из-за увеличения времени прохождения сигнала. Поскольку объемный расход является функцией уровня жидкости, это приводит к искажению данных результатов объемного расхода жидкости, протекающей по трубопроводу, при исправном расходомере ВЗЛЕТ РСЛ.

Доводы апелляционной жалобы о возможных неосторожных действиях сотрудников Водоканала, что могло повлечь нарушение целостности пломбы, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом ссылка ответчика в жалобе на то, что после обнаружения нарушения пломбы ответчик обратился к истцу с заявлением об этом факте и повторной установке пломбы, не свидетельствует о неправомерности начислений со стороны истца, равно как и не отменяет их.

Так, пунктом Правил N 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В связи с чем уведомление водоканала о выходе из строя узла учета должно быть произведено абонентом до соответствующей проверки, а не после, как в рассматриваемом случае.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к расчетам иных методов также не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Следовательно, пункт 17 Правил N 776 применяется в случаях установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, в то время как в настоящем случае установлено отсутствие пломбы на приборе учета.

Вопреки позиции апеллянта расчет с применением пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество сточных вод было отведено. Данный способ расчета, помимо прочего, направлен на стимулирование скорейшего устранения неправомерных действий абонента, обеспечения учета оказанных услуг.

Тот факт, что в одинаковых ситуациях неисправности прибора учета истец в разные периоды времени производил расчет сточных вод, отведенных ответчиков, разными способами: по среднесуточному потреблению, по Балансу водопотребления и водоотведения, приравнивался к объему всей поданной воды, не свидетельствует о неправомерности действий истца в рассматриваемом деле; законность расчетов за иные периоды с учётом установления иных фактических обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого спора, к настоящему делу не относится, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к жалобе писем как не относимым к рассматриваемому делу доказательствам.

Ссылки в жалобе на предусмотренные законодательством иные способы определения объема сточных вод (пп. 23 (1) Правил N 776) несостоятельны, поскольку техническая возможность установки и обязанность абонента по установке прибора учета сточных вод (абз. 2 п. 83 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения) у ответчика имелись, что в рамках разбирательства последним не оспаривалось.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 23.07.2018 N 869 (ю), акт обследования от 23.07.2018, акт повторной опломбировки от 27.07.2018, суд признал доказанным и установленным факт нарушения ответчиком порядка учета сточных вод, при этом учитывая отсутствие доказательств извещения водоканала о нарушении целостности пломбы на приборе учета воды в срок до проведения обследования, пришел к обоснованному выводу о правомерности определения истцом объема сточных вод с использованием расчетного способа по методу учета пропускной способности канализационной сети, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств полной ее оплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев