Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 14АП-1517/24 по делу N А05-11074/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 г.

Дело N А05-11074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой А.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" главного врача Шумиловой С.В. по распоряжению от 24.02.2021 N 19-РУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года по делу N А05-11074/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1112920000380, ИНН 2920014209; адрес: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р. п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 56; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - Колония) о возложении обязанности в срок до 01.06.2024 устранить выявленные в акте от 24.06.2022 недостатки выполненных работ по контракту "На выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций "Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: п. Верховский, Плесецкий район, Архангельская область" от 02 октября 2019 года N МК-02/2019, а именно:

восстановить бетонные покрытия подъездных путей вокруг здания ФАПа, устранить трещины по всему периметру;

обеспечить засев растительным слоем из плодородной земли на газонах по периметру ФАПа сплошным покровом;

устранить по периметру забора, у заборных столбов проседание грунта;

устранить у железных, несущих конструкций здания ФАПа, крыльце и лестницах следы отставания грунтовки и следы ржавчины;

устранить в фойе здания ФАПа признаки проседания пола; в комнате с кондиционером - отставание напольной керамической плитки.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. штрафа на основании пункта 11.8 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Савинскбетон" (ОГРН 1092920000139, ИНН 2920012804; адрес: 164288, Архангельская обл., Плесецкий м.о., р. п. Савинский, тер. Промышленная, сооруж. 1; далее - ООО "Савинскбетон"), общество с ограниченной ответственностью "Технотензор+" (ОГРН 1072901012557, ИНН 2901168933; адрес: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 215; далее - ООО "Технотензор+").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на Колонию возложена обязанность в срок до 01.06.2024 исполнить гарантийные обязательства по контракту, перечисленные в исковом заявлении, также с Колонии в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. штрафа, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Колония с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что в рамках строительства объекта из модульных конструкций "Фельдшерско-акушерский пункт" Колония и Учреждение заключили два контракта. В рамках контракта от 21 октября 2018 года в адрес истца поставлены модульные конструкции фельдшерско-акушерского пункта, а в рамках контракта от 02 октября 2019 года произведено строительство объекта из ранее поставленных модульных конструкций. Согласно пункту 6.2 контракта от 21 октября 2018 года гарантия на поставленный товар составляет три года, то есть до 21.12.2021. Гарантийный срок истек, в связи с чем претензии о наличии недостатков, выявленных в ходе визуального осмотра 24.06.2022, являются необоснованными, дефекты подлежат устранению силами заказчика. По замечаниям, связанным с благоустройством территории, Колония считает, что растительный слой из плодородной земли имеется, газонная трава засеяна равномерно; работы по восстановлению бетонного покрытия проводились ранее в районе пожарных емкостей и парковки.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Колония, ООО "Савинскбетон" и ООО "Технотензор+" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Колония (подрядчик) 02 октября 2019 года заключили контракт N МК-02/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций "Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: п. Верховский, Плесецкий район, Архангельская область".

Состав, виды и объемы выполняемых работ по контракту, в том числе требования к их результатам, определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1, составляет 10 200 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ. Начало работ - с даты заключения контракта; срок окончания первого этапа (подготовка территории строительства, общестроительные работы (без стоимости модульного здания), подключение здания к наружным сетям электроснабжения, установка дизель-электростанции, подключение здания к наружным сетям канализации, установка пожарных резервуаров) - 30.11.2019, второго этапа (благоустройство и озеленение прилегающей территории) - 31.07.2020.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в пункте 1.1, строительными материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием в соответствии с проектной документацией.

Как указано в пункте 4.2 контракта, если качество материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, окажется не соответствующим характеристикам, требованиям строительных норм Российской Федерации, то использование таких материалов и оборудования не допускается.

В силу пункта 4.3 контракта все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, маркировки и/или другие документы, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить в полном объеме работы в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в срок окончания работ, предусмотренный контрактом; своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2.7 контракта заказчик при обнаружении некачественно выполненных работ вправе обязать подрядчика своими силами и без увеличения стоимости работ в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 3 года. Начало гарантийного срока - со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в размере 5 000 руб.

Стороны 29.12.2020 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Истец 24.06.2022 в течение гарантийного срока выявил недостатки работ по контракту, что отражено в акте проведения проверки результатов исполнения обязательств на предмет соответствия выполненных работ первого и второго этапов по строительству объекта условиям контракта. Данный акт получен ответчиком 06.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2022, 26.07.2023 с требованием провести работы по устранению недостатков, а также уплатить штрафные санкции за неисполнение обязательств по выполнению гарантийных работ, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, возложил на ответчика обязанность исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки выполненных работ, а также взыскал штраф частично в сумме 3 000 руб., снизив его размер по ходатайству ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлен акт совместного осмотра от 29.11.2023, проведенного на основании определения суда в ходе рассмотрения дела, в котором отражены недостатки, соответствующие заявленным Учреждением в иске. При этом представитель ответчика уклонился от проведения совместного осмотра ввиду занятости.

Колония не представила доказательств того, что выявленные истцом дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства устранения указанных дефектов.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок не распространяется на модульные конструкции, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Также пунктом 8.2 контракта установлено, что трехлетний гарантийный срок для устранения недостатков распространяется как на объект, так и на входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца об устранении выявленных дефектов законным и обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 11.8 контракта.

Данное требование признано судом соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 11.8 контракта, однако по заявлению ответчика штраф снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года по делу N А05-11074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина