Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 06АП-2244/20 по делу N А04-869/2020

г. Хабаровск

15 июня 2020 г.

А04-869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

от индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны: представитель не явился;

от управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободный Амурской области: представитель не явился;

от администрации города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного

на решение от 20.03.2020

по делу N А04-869/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны

к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного

третье лицо: администрация города Свободного

о взыскании 327 396,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удалова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 282300014220) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с учетом принятого судом уточнения о взыскании убытков в сумме 327 396,29 руб. с управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободный Амурской области (далее - управление).

Определением от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Свободного (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2020 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.03.2020 по делу N А04-869/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Предприниматель с 02.11.2015 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 316,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. Ленина, 50/1 (на поэтажном плане помещение 20003) по договору аренды N 26 от 02.11.2015, заключенному с управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного (арендодатель) на основании протокола N 1 от 20.10.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

01.08.2018 предприниматель обратился в администрацию г. Свободного о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предпринимателю было отказано в приобретении арендуемого имущества.

ИП Удалова Н.Г. о признании отказа незаконным обратилась в арбитражный суд, который во вступившем в силу решении от 23.01.2019 по делу N А04-9947/2018 удовлетворил заявленное требование, признав отказ не соответствующим законодательству. Обязал управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

21.06.2019 предпринимателю выдан проект договора купли-продажи N 3 спорного помещения, в котором была указана выкупная цена в размере 16 322 000 руб., определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости N 19/117 от 22.05.2019.

15.07.2019 о несогласии с рыночной стоимостью нежилого помещения истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий. Стороны не достигли соглашения по цене продаваемой недвижимости, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд (дело N А04-5207/2019). Арбитражный суд, приняв установленную комиссионной судебной оценочной экспертизой рыночную стоимость имущества, решением от 20.11.2019, вступившим в законную силу, удовлетворил уточненные истцом исковые требования по урегулированию разногласий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делам N А04-5207/2019, N А04-9947/2018 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами договор купли-продажи имущества заключен 22.12.2019. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 21.01.2020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28:05:010920:209-28/007/2020-1.

Предприниматель, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей с 01.12.218 по 01.01.2020 в сумме 327 396,29 руб. (13 месяцев по 25 184,33 руб.), о их взыскании обратился в арбитражный суд. По настоящему делу суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 217, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент подачи предпринимателем заявления).

Суд первой инстанции верно определил, что в результате неправомерных действий управления предприниматель продолжал отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ. В случае совершения управлением в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, предприниматель, став собственником помещения, был бы избавлен от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

С заявлением о выкупе помещения предприниматель обратился 01.08.2018. С учетом ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи должен быть заключен управлением не позднее 01.12.2018. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверок расчетов и находится в прямой причинно-следственной связи с результатом незаконного бездействия и ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи. Предпринимателю причинены убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах имеется вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что предприниматель мог подписать договор купли-продажи в день его первоначального получения и расторгнуть договор аренды, что исключило бы уплату им арендных платежей. Реализация предпринимателем предоставленных законодательством возможностей по судебной защите своих прав и экономических интересов не является нарушением законодательства и применяется по усмотрению лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2020 по делу N А04-869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец