Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-2910/20 по делу N А56-103671/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-103671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гайзулина Е.А. по доверенности от 08.11.2018

от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. по доверенности от 23.12.2019

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2020 по делу N А56-103671/2019 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ефремов Игорь Анатольевич (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 121069, г. Москва, ул. новый Арбат, д. 14, стр. 1 (далее - ответчик, ООО "СО "Помощь") о взыскании 1 615 000 руб. компенсации убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Смоленской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 11.01.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Помощь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленные истцом в адрес ответчика уведомления о наступлении страхового случая и заявления о выплате страхового возмещения в пользу разных лиц, не могут расцениваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ. Поскольку страховая премия по договору страхования была оплачена Таекиной М.Т., а не лично арбитражным управляющим Ефремовым И.А., то у страховой компании отсутствует обязанность по выплате суммы страхового возмещения непосредственно арбитражному управляющему. Кроме того, как указывает ответчик, поскольку арбитражный управляющий своими неправомерными действиями нанес ущерб имущественным интересам кредиторов должника, то страховое возмещение за причиненные убытки могут получить только пострадавшие от недобросовестных действий арбитражного управляющего кредиторы. Также ответчик считает, что, поскольку моментом наступления страхового случая являются даты заключения договоров на оказание услуг - 15.01.2016, 01.02.2016, то данный период не подпадает в период действия договора страхования.

В судебном заседании представителем ООО "СО "Помощь" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договора страхования N М150927-29-16 расторгнутым с 15.07.2016.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,

Апелляционная инстанция считает, что в данной ситуации предъявление Страховой компанией искового заявления о признании договора страхования расторгнутым само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора. Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, исковое заявление ООО "СО "Помощь" не принято к производству арбитражным судом.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "СО "Помощь" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1064/2013 от 27.11.2015 ООО "Агрис" (ОГРН 1026700888543; ИНН 6715003667) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич, член НП "РСОПАУ".

15.07.2016 между Ефремовым И.А. и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих M150927-29-16; срок действия договора с 15.07.2016 по 14.07.2017; страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора объектами страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрис" Ефремову И.А. о взыскании убытков в размере 9 448 977 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу N А62-4168/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Ефремова И.А. в пользу федерального бюджета взыскано 1 615 000 руб. убытков.

После вступления решения в силу арбитражный управляющий и налоговый орган обратились с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.07.2019 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В частности отказ от возмещения убытков налоговому органу ответчик мотивировал ссылкой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу N А62-4168/2018, в резолютивной части которого, отражено, что налоговому органу отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Страховое общество "Помощь".

20.08.2019 арбитражный управляющий во исполнение решение арбитражного суда по делу N А62-4168/2018 перечислил 1 615 000 руб. убытков в пользу налоговой инспекции и обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ему суммы выплаченных убытков.

Письмом от 02.09.2019 N 1397 Страховая компания отказала в выплате компенсации выплаченных убытков со ссылкой на ранее направленный ответ об отказе в выплате страхового возмещения от 12.07.2019. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод, что он обоснован по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства: страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил страхования); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или договором страхования (пункт 11.6.3).

В данном случае сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо материальной выгоды в результате недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Согласно условиям договора страхования N М150927-29-16 от 15.07.2016 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1.1 Правил страхования.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

В сложившихся между сторонами правоотношениях Страховая компания по заявлению страхователя (арбитражного управляющего) должна выплатить последнему страховое возмещение, поскольку присужденные в деле N А62-4168/2018 убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована по Договору, возмещены арбитражным управляющим.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Следовательно, отказ арбитражному управляющему в признании за ним права на обращение к страховщику с иском о взыскании предусмотренного договорами страхования страхового возмещения, нарушает права арбитражного управляющего, который вправе минимизировать за счет страхования, непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права на предъявление настоящего иска в защиту своих нарушенных интересов, противоречит закону и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 7.2 Правил страхования установлено, что выплата страховой премии производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные договором страхования.

В соответствии с договором страхования, сумма страховой премии составила 18 000 руб. и подлежит оплате до 31.07.2016.

В данном случае оплата страховой премии произведена Таекиной М.В., что, по мнению Страховой компании, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по оплате страховой премии и, следовательно, о прекращении обязательств в одностороннем порядке. Кроме того, как считает Страховая компания, с учетом положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ права, предусмотренные договором страхования, перешли к Таекиной М.Т.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, Таекина М.В. являясь помощником арбитражного управляющего Ефремова И.А, по его поручению произвела оплату страховой премии по договору страхования N M150927-29-16 от 15.07.2019.

При этом договором страхования не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего исполнить обязательство по оплате страховой премии лично.

Страховая компания приняла от третьего лица исполнение обязательства по оплате страховой премии за арбитражного управляющего.

Своим правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой страховой премии непосредственно арбитражным управляющим Страховая компания не воспользовалась, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга. Лицом, обязанным перед кредитором, продолжает оставаться должник.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В данном случае, учитывая, что договор страхования подписан лично арбитражным управляющим Ефремовым И.А.; каких-либо дополнительных соглашений к данному договору, в частности о замене страхователя сторонами подписано не было, оплата страховой премии произведена Таекиной М.Т. по поручению арбитражного управляющего, оснований считать, что, произведя по поручению арбитражного управляющего оплату страховой премии, Таекина М.Т. заняла место арбитражного управляющего в договоре страхования, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что страховой случай не подпадает под период действия Договора страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в частности решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4168/2018, убытки в виде необоснованных расходов в размере 1 615 000 руб. причинены арбитражным управляющим 27.12.2016 - в момент выплаты указанных денежных средств по договорам оказания услуг и подпадают под срок действия Договора страхования (с 15.07.2016 по 14.07.2017).

В данном случае убытки возникли с момента расходования конкурсной массы должника на необоснованные расходы, а не с момента заключения договоров на оказание услуг от 15.01.2016 и 01.02.2016, факт заключения которых, не находится в причинно-следственной связи с причиненными арбитражным управляющим убытками.

Доводы Страховой компании о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, действительно досудебная претензия в адрес Страховой компании арбитражным управляющим не была направлена. Однако из материалов дела следует, что 21.08.2018 арбитражный управляющий направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты. Письмом от 02.09.2019 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2020 по делу N А56-103671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко