Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3673/20 по делу N А27-27870/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-27870/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (07АП-3673/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 по делу N А27-27870/2019 (судья Останина В.В.) по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), (Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Жариновой Ольге Владимировне (город Киселевск, Кемеровская область, ОГРНИП 304421116000203, ИНН 421100206191) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жариновой Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Жаринова О.В., предприниматель) о взыскании 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 (надпись "PJ Masks"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках"). Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретённых у ответчика) - 598 руб., стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) - 237,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации (10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 (надпись "PJ Masks"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках")), а также 1 333,33 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 690,36 рублей судебных издержек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что ответчиком было допущено повторное нарушение, что свидетельствует о грубом характере совершенного правонарушения и исключает применение положений Постановления КС РФ N 28-П от 13.12.2016; истец полагает, что не может быть признано кратковременным незаконное использование ответчиком средств индивидуализации истца с декабря 2017 г. (зафиксированы факты нарушения исключительных прав истца по делу N А27-11918/2018) по апрель 2019 г. (зафиксированы факты нарушения исключительных прав истца по делу N А27-27870/2019), что в периоде составляет более двух лет; суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, закрепленную в пункте 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в связи с оставлением ИП Жариновой О.В. претензии без ответа судебные расходы, в том числе по оплате истцом государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на ответчика в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили; истец заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (мягкая игрушка и набор игрушек в полиэтиленовой упаковке), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупок, произведенных 17.04.2019 и 24.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Киселевск, ул. Томская, 18А, приобретены контрафактные товары на общую стоимость 598 рублей.

Указанные товары представляют собой: мягкую игрушку, по утверждению истца, имеющую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), и набор игрушек в полиэтиленовой упаковке с изображениями и надписью, по утверждению истца, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987 (надпись "PJ Masks"), N 623373 (изображение "Герои в масках"), разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

В подтверждение факта приобретения товаров представлены кассовые чеки от 17.04.2019, от 24.04.2019, содержащие данные ответчика - ИП Жаринова О.В., ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, а также видеозаписи процесса закупки товаров.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительные права на товарный знак, истец претензией N 25861, 27285, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 09.07.2019, обратился с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные расходы на приобретение контрафактных товаров, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Неисполнение претензии предпринимателем явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N608987 (надпись "PJ Masks"), N623373 (изображение "Герои в масках"), при наличии ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в части взыскания с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N608987 (надпись "PJ Masks"), N623373 (изображение "Герои в масках"), иск в данной части удовлетворен частично в размере 5 000 руб. за каждый отдельный случай, в общей сумме - 10 000 руб. Суд принял во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, кратковременное использование средств индивидуализации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер). Судом также учтено, что ответчик имеет невысокий уровень дохода. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") суд оставил без удовлетворения, поскольку в данной части отсутствует множественность нарушений (пункт 64 Постановления N 10).

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в частности, на упаковке товара.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела следует, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Согласно, представленным сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети Интернет и свидетельств на товарные знаки, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является правообладателем:

- товарного знака N 1 212 958 в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", дата регистрации 11.10.2013, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, "игрушки" (28 класс), срок действия до 11.10.2023;

- товарного знака N 608987 в виде надписи "PJ Masks", дата регистрации 15.03.2017, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09, 16, 18, 24, 25, 28 классов МКТУ, включающих, в том числе, "игрушки" (28 класс), с датой приоритета 08.04.2016, срок действия до 08.04.2026;

- товарного знака N 623373 в виде изображения "Герои в масках", дата регистрации 11.07.2017, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, включающих, в том числе, "игрушки" (28 класс), с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025.

Сравнение обозначений товарных знаков N N 1 212 958, 608987, 623373 (стилизованные изображения "PEPPA PIG", надпись "PJ Masks", изображение "Герои в масках"), с изображением на товаре, приобретенном у ответчика, позволило суду сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с спорными товарными знаками с точки зрения потребителей.

Продажа ответчиком товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N N 1 212 958, 608987, 623373 обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается кассовыми чеками от 17.04.2019, 24.04.2019, а также видеозаписью покупки товара, самим товаром, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи товарного чека, а также его содержание (ФИО ответчика, ИНН, ОГРНИП, дата выдачи, наименование товара, стоимость), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующих приобщенным в материалы дела.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование указанных товарных знаков в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере по 10 000 руб. за каждый товарный знак, что в общем размере составляет 30 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение, исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск ходатайствовал о снижении суммы компенсации ниже низшего предела до 5000 рублей за каждый товарный знак, ссылаясь на то, что выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, однократность нарушения, отсутствие доказательств промышленного производства товара.

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того, правонарушение совершено предпринимателем не впервые, о чем свидетельствует наличие судебных дел с аналогичными исками правообладателей к ИП Жариновой О. В. (N А27-12562/2018, N А27-26168/2018, N А27-26204/2018 и др.), что свидетельствует о грубом характере совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что не подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом предела, со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении N 28-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности. Заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Снижая размер компенсации из заявленных истцом к взысканию с ответчика по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 608987 (надпись "PJ Masks"), N 623373 (изображение "Герои в масках"), до 5 000 руб. за каждый отдельный случай (в общей сумме - 10 000 руб.), суд первой инстанции ссылается также на пункт 64 Постановления N 10.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, ответчиком не было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (при множественности нарушений), в связи с чем необоснованно сослался на положения указанной нормы ГК РФ и снизил размер компенсации по данному основанию.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация в размере 30 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 598 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 237,57 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП - 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные судебные расходы истца подтверждены документально (л.д. 52-53, 81-86 т. 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы подлежат взысканию полностью в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 598 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 237,57 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вещественные доказательства (игрушки) подлежат уничтожению на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 по делу N А27-27870/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жариновой Ольги Владимировны в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 в размере 10 000 рублей, N 608987 в размере 10 000 рублей, N 623373 в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 598 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237,54 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по иску, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Вещественные доказательства (игрушки) подлежат уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев