Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1485/20 по делу N А43-42806/2019

11 июня 2020 г.

А43-42806/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020, принятое по делу N А43-42806/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Горизонт" (ОГРН 1175275024319 ИНН 5250067590) к акционерному обществу "Асфальтный завод" (ОГРН 1025202199560 ИНН 5254023508), о взыскании 1 729 039 руб. 39 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Горизонт" (далее - ООО ТК "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Асфальтный завод" (далее - АО "Асфальтный завод", ответчик, Общество), неоднократно уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 363 644 руб. задолженности по договору от 25.04.2019 N Б-25/04/19; неустойки в сумме 365 395 руб. 39 коп. за период с 20.06.2019 по 13.01.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Асфальтный завод" в пользу ООО ТК "Горизонт" 1 363 644 руб. задолженности, 334 289 руб. 52 коп. неустойки, 27 577 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, 39 280 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Асфальтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью с принятием нового судебного акта, которым отказать в части взыскания неустойки и судебных расходов либо снизить их, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.04.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу N А43-42806/2019 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что размер неустойки завышен, как и судебные расходы, и необоснованно не снизил их размер по ходатайству Общества.

Также суд оставил без внимания тот факт, что истцом не приложен к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет не соответствует действительности. Указывает, что 14.08.2019 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 228 512 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. Между тем, данное обстоятельство не подтверждает документально.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по материалам, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 25.04.2019 N Б-25/04/19, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях и приложениях к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С целью согласования условий поставки продукции сторонами подписаны спецификации к договору от 25.04.2019 N 1, от 13.05.2019 N 2, от 22.05.2019 N 3, от 05.06.2019 N 4, от 10.06.2019 N 5, от 20.06.2019 N 6.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 430 156 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в сумме 1 363 644 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, несмотря на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 1 363 644 руб. суд признал предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 365 395 руб. 39 коп. за период с 20.06.2019 по 13.01.2020 (включая неустойку в сумме 158 121 руб. 51 коп. за период с 20.06.2019 по 13.08.2019; в сумме 207 273 руб. 88 коп. за период с 15.08.2019 по 13.01.2020).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Начисление договорной неустойки признано судом правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен.

Расчет пени судом первой инстанции откорректирован с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки за период с 26.06.2019 по 13.01.2020 составила 334 289 руб. 52 коп. (включая неустойку в сумме 127 015 руб. 64 коп. за период с 26.06.2019 по 13.08.2019; в сумме 207 273 руб. 88 коп. за период с 15.08.2019 по 13.01.2020), именно данная сумма взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2019, заключенный с Норкиным А.Н., на консультирование заказчика, разработку правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления в отношении АО "Асфальтный завод", участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, правовую поддержку на стадии исполнительного производства, уплату государственной пошлины и иных сборов, иные услуги; акт оказанных услуг от 1 1.10.2019 N 1 на сумму 42 455 руб. 34 коп. (подготовка претензии - 3000 руб., почтовые услуги - 203 руб. 67 коп., подготовка искового заявления - 7000 руб., почтовые услуги - 251 руб. 67 коп., подача искового заявления в канцелярию арбитражного суда - 2000 руб., представительство в суде - 30 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях); расходные кассовые ордера от 11.10.2019 N 20, от 08.11.2019 N 25 на общую сумму 42 455 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что факт несения расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек, счел данную сумму разумной. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 98,2%), обоснованно взыскал расходы размере 39 280 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Довод о фактической частичной оплате задолженности, что могло повлиять на сумму неустойки, судом апелляционной инстанции, не принимается как неподтвержденный документально.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 принятое по делу N А43-42806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтный завод" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 15.01.2020 по делу N А43-42806/2019, приостановленное определением суда от 29.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова