Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3619/20 по делу N А03-20933/2019

г. Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-20933/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3619/2020) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новгородова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 (мотивированное решение от 07.04.2020) по делу N А03-20933/2019 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1170400001045, ИНН 0400003140, 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И.Чаптынова, дом 26/1, помещение 8, офис 2)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новгородову Юрию Васильевичу (ОГРНИП 315547600086129, ИНН 544106705832)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новгородову Юрию Васильевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 237 395 руб. внесенной предоплаты по договору купли-продажи зерна от 22.08.2018, 44 071 руб. 09 коп. штрафа, 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.11.2019.

Требования мотивированы уклонением ответчика от возвращения уплаченных по договору денежных средств за товар, поставка которого не состоялась.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 (мотивированное решение от 07.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что намерен оплатить задолженность до 01.12.2020; поскольку погодные условия не дали планируемый урожай ответчик не смог вовремя вернуть указанную сумму.

ООО "Продинвест" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи зерна от 22.08.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар пшеница 3 класса (23%) по цене 7000 руб. в количестве 70 тонн, за 1 тонну зачетного веса, без НДС или пшеница5 класса в количестве 75,4 тонны по цене 6500 руб. за 1 тонну зачетного веса в порядке и на условиях, установленных договором. Качество товара должно соответствовать ГОСТу.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора базис поставки товара: франко-элеватор ОАО "Чистоозерное ХПП", перепись на карточку ООО "Продинвест".

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договора расчету по договору производятся согласно товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12) и счетов-фактур продавца.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату за товар с момента его переписи на карточку покупателя в течение 7 (семи) банковских дней в сумме 490 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент платежа считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями от 23.08.2018, от 07.09.2018, от 17.09.2018 общество оплатило в пользу предпринимателя 490 000 руб. по договору.

Предприниматель поставил в пользу общества товар на сумму 252 605 руб., что подтверждается тремя двусторонними УПД от 17.10.2018, от 29.11.2018.

Соглашением N 1 от 15.03.2019 к договору стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения задолженность ответчика перед истцом составляла 281 466 руб. 09 коп., из которых 237 395 руб. - сумма основного долга, 44 071 руб. 09 коп. - штраф.

В пункте 3 указанного соглашения стороны определили, что указанный долга в размере 281 466 руб. 09 коп. подлежит уплате предпринимателем в срок до 31.10.2019. В случае просрочки оплаты на указанную сумму начисляются проценты по статье 395 ГК РФ.

Платежным поручением от 10.10.2019 предприниматель оплатил в пользу общества 1000 руб.

Претензией от 14.11.2019 ООО "Продинвест" потребовало оплатить задолженность, в том числе штраф, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 237 395 руб., правомерности начисления 44 071 руб. 09 коп. неустойки, 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на общую сумму 490 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания 236 395 руб. внесенной по договору предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что истец в связи с частичной, в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 10.10.2019), оплатой долга, в исковом заявлении просил взыскать 280 466 руб. 09 коп., в том числе 236 395 руб. долга, 44 071 руб. 09 коп. штрафа, а также 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 237 395 руб. основного долга, в то время как подлежащая взысканию задолженность в указанной части составляла 236 395 руб. (237 395 руб. - 1000 руб.). В данной части исковые требования по долгу и подлежали удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки, и стороны в соглашении N 1 от 15.03.2019 к согласовали начисление 44 071 руб. 09 коп. штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму в полном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предпринимателем допущена просрочка оплаты денежных средств в сумме 280 466 руб. 09 коп., с учетом положений пунктов 1-4 соглашения от 15.03.2019, предусматривающих начисление процентов на всю указанную сумму, истец правомерно за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 начислил 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о намерении исполнить обязательства по договору перед истцом до 01.12.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

По изложенным причинам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236 395 руб. долга, 44 071 руб. 09 коп. штрафа, 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 (мотивированное решение от 07.04.2020) по делу N А03-20933/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новгородова Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" 236 395 руб. долга, 44 071 руб. 09 коп. штрафа, 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8623 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 289 788 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новгородова Юрия Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев