Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-81468/19 по делу N А40-233097/2019

15 июня 2020 г.

дело N А40-233097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-233097/19

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (Заказчик) предъявило к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (Подрядчик) иск об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 04 апреля 2017 г. N КР-000486-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04 апреля 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N КР-000486-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 7, корп. 1.

Цена Договора составляет 28 757 624,32 руб.

Согласно пункту 10.3 Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ по объекту.

Истец указал, что работы по Договору были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по объекту ремонт фасада 31 мая 2017 г.

Согласно доводам истца, рекламационным актом от 14 мая 2019 г. в установленный Договором гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по Договору.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки дефекты), то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ со устранению недостатков (дефектов).

Как указывает истец, на основании пункта 10.5 Договора генподрядчику было направлено извещение от 06 мая 2019 г. N ФКР-30-881/9 о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым генподрядчику необходимо было явится 14 мая 2019 г. в 13:00 часов на осмотр по указанному адресу.

Согласно доводам истца, в связи с неявкой ответчика им в одностороннем порядке 14 мая 2019 г. в соответствии с условиями Договора был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта объекта в срок до 01 августа 2019 г.

Также в адрес ответчика направлено предписание от 03 июня 2019 г. N ФКР-30-3836/9 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 1 августа 2019 г.

По мнению истца, в установленные в рекламационном акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о неустранении недостатков (дефектов) от 8 августа 2019 г. согласно которому зафиксировано: отслоение штукатурного и окрасочного слоя на фасаде здания, откосах, балконах, балконных плитах; отслоение шпаклевки на фасаде, откосах, балконах; трещины на откосах.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как установлено судом, уведомлением от 24 июля 2018 г. заказчик потребовал остановить выполнение работ по Договору в связи с принятым решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым через 15 дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе, таким образом, Договор был расторгнут 20 августа 2018 г.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-307297/18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на извещение о выявленных недостатках от 06 мая 2019 г. N ФКР-30-881/9 и предписание от 03 июня 2019 г.

В указанных извещении и предписании заказчиком указано, что генподрядчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В подтверждении надлежащего извещения истцом представлена факсограмма от 06 мая 2019 г.

Между тем, в соответствии с пунктом 17.6 Договора уведомления о нарушении условий Договора направляются только заказным или ценным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе 19 Договора, либо вручаются под расписку уполномоченном) представителю.

Доказательств исполнения указанного договорного условия истцом не представлено.

Кроме того, в дело представлена только факсограмма (т. 1 л.д. 66) без доказательств того, что она была направлена и получена Ответчиком.

Кроме того, в деле нет доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии дефектов и их местоположении, объеме.

В рекламационном акте подписанным заказчиком содержаться лишь общие фразы об обнаружении отслоения окрасочного слоя на фасаде, шпатлевки на фасаде, откосах, балконах, трещин на откосах, отслоения штукатурного слоя на балконных плитах.

При этом фотографий к акту не приложено. Истец не привлекал независимого специалиста, для того, чтобы определить причины повреждений, в т.ч. исключить ненадлежащую эксплуатацию или иные причины не связанные с подрядчиком. О проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Утверждение Истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного Истцом 12.11.2019 г. ходатайства о назначении судебного разбирательства на более позднюю дату, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, следовательно процессуальные права истца соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

В том числе в суде апелляционной инстанции истец не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы или доказательств повторного надлежащего вызова ответчика на осмотр.

Довод Истца о том, что ни в адрес ФКР Москвы, ни в адрес суда ответчиком не представлен отзыв, возражений относительно требований о взыскании штрафных санкций не предъявлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, что следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на иск (т. 1 л.д. 78).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-233097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин