Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-2223/20 по делу N А56-90295/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-90295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Старчоус И.В. (доверенность от 15.10.2019)

- от ответчика: Ганеева А.И. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2223/2020, 13АП-2224/2020) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-90295/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее - АО "ВНИИТВЧ им. В.П. Вологдина", Институт) 988 416, 82 руб. задолженности и 251 136, 01 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 09.10.2019. Кроме того, Предприятие просило взыскать неустойку по закону, начиная с 10.10.2019 включительно, по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 988 416,82 руб. долга, 245 211,66 руб. неустойки, а также законная неустойка с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга, 12 899 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 376 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о ставке, указанные в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей.на дату вынесения резолютивной части решения.

Судом первой инстанции не учтена позиция обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг признается календарный месяц, оплата которого происходит согласно п. 7.6. Договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 3-х дней со дня их выставления.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 2019 N 2 с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) связано с днем фактической оплаты задолженности.

В настоящем деле задолженность за декабрь 2018 года погашена полностью 20.09.2019, когда действовала ставка 7%.

Таким образом, суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в обзоре судебной практики ВС РФ 2019 N 2, что привело к принятию неверного решения.

Также суд первой инстанции неверно произвел перерасчет неустойки.

В заявлении об уточнении от 21.11.2019 расчет неустойки по ставке 7% произведен только за декабрь 2018 года, который полностью оплачен, а остальные месяцы по ставке 6,5 %. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец произвел расчет неустойки за все месяцы по ставке 7%.

Также апелляционная жалоба на решение подана представителем Института, в которой последний просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлено исковое заявление. Кроме того, истцом неоднократно уточнялись исковые требования без соблюдения претензионного порядка.

Обращает внимание, что им исполнены требования по оплате поставленной тепловой энергии с декабря 2018 года по март 2019 года.

Так, между сторонами 01.09.2019 заключено Соглашение о рассрочке долга, в соответствии с данным Соглашением ответчик обязуется погасить задолженность, в том числе и по настоящему делу.

Ответчиком исполнены обязательства по уплате задолженности платежными поручениями от 20.09.2019 N 1102 на сумму 2 154 707,57 руб., от 20.09.2019 N 1097 на сумму 112 992,55 руб., от 20.09.2019 N 812 на сумму 22 214,25 руб.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения в случае нарушения Должником условий настоящего Соглашения, в том числе в части оплаты текущих начислений по договору теплоснабжения и (или) размера подлежащих выплате средств и (или) сроков их выплаты в соответствии с пунктом 2 Соглашения, Кредитор оставляет за собой право взыскания задолженности по договору теплоснабжения в судебном порядке. Также в случае нарушения Должником условий настоящего Соглашения Кредитор оставляет за собой право взыскания неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки как в части суммы долга, указанной в п. 1 Соглашения, так и в части текущих начислений.

Таким образом, по мнению ответчика, по смыслу пункта 7 Соглашения ответчик неправомерно требует взыскания неустойки.

В подтверждение своих доводов ответчиком к жалобе приложены дополнительные доказательства.

Во исполнений постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 09.04.2020 N 821, от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-2223/2020, 13АП-2224/2020).

12.03.2020 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация) и Институтом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 05.05.1999 N 796/02-АБ (далее - договор), согласно которому истец обязался за плату обеспечивать подачу (поставку) ответчику тепловую энергию в горячей воде на подключенную нагрузку в соответствии с условиями договора.

Разделом 7 договора о порядке расчетов установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке с расчетного счета абонента.

Пунктом 7.5. договора установлен порядок выставления счетов (платежных документов): за первую половину месяца - 16-25 числа текущего месяца, при окончательном расчете за месяц - 1-15 числа последующего месяца. Согласно п. 7.6. договора абонент обязуется оплатить счет в течение 3-х дней со дня предъявления требования в банк.

В обоснование иска Предприятие указало, что с декабря 2018 года по март 2019 года на основании договора истец обеспечил ответчику подачу тепловой энергии в горячей воде в размере 2 246 632, 92 руб., которая оплачена абонентом частично.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными по праву, однако установив в расчете истца применение несоответствующей ставки ЦБ РФ, произвел перерасчет неустойки и удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга.

Ответчик в обоснование требований представил дополнительные доказательства совместно с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать им оценку.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения в случае нарушения Должником условий настоящего соглашения, в том числе в части оплаты текущих начислений по договору теплоснабжения и (или) размера подлежащих выплате средств и (или) сроков их выплаты в соответствии с пунктом 2 Соглашения, Кредитор оставляет за собой право взыскания неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки как в части суммы долга, указанной в пункте 1 Соглашения, так и в части текущих начислений.

Из пункта 2 Соглашения следует, что ответчик до 20.09.2019 обязуется погасить 3 471 947,60 руб. Исходя из представленных платёжных поручений ответчик оплатил задолженность лишь в размере 2 289 914,37 руб.

Таким образом, исходя из представленных документов, ответчиком обязательства по Соглашению не исполнялись.

Доказательств своевременной оплаты текущего потребления в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из соглашения не следует, что истец отказывается от своих требований в какой-либо части, в том числе неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции не учтена позиция обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг признается календарный месяц, оплата которого происходит согласно пункту 7.6. Договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 3-х дней со дня их выставления.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 2019 N 2 с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) связано с днем фактической оплаты задолженности.

В настоящем деле задолженность за декабрь 2018 года оплачена полностью 20.09.2019, когда действовала ставка (7%).

Таким образом, суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в обзоре судебной практики ВС РФ 2019 N 2, что привело к принятию неверного решения.

Также, следует согласиться с позицией Предприятия, что суд первой инстанции неверно произвел перерасчет неустойки.

В заявлении об уточнении от 21.11.2019 расчет неустойки по ставке 7% произведен только за декабрь 2018 года, который полностью оплачен, а остальные месяцы по ставке 6,5%.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец произвел расчет неустойки за все месяцы по ставке 7%. Следовательно, перерасчет неустойки, произведённый судом первой инстанции, является арифметически неверным и необоснованным.

Согласно материалам дела, ответчику 28.06.2019 направлена претензия от 27.06.2019 N 58-08/17076 с предложением оплатить задолженности за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 2 246 632,92 руб.

02.07.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия вручена ответчику.

Сумма задолженности в претензии указана на дату ее составления и изменение суммы долга в последующем не влечет для истца обязанности по направлению претензии за тот же период.

Учитывая специфику начисления пеней (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Таким образом, претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Вопреки доводам Института согласно отчету об отслеживании отправления, исковое заявление получено ответчиком 06.08.2019.

То обстоятельство, что истцом, как утверждает податель апелляционной жалобы, не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможности, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При подаче апелляционной жалобы Институту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Института подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-90295/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 988 416,82 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по март 2019 года; 251 136,01 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 09.10.2019, неустойку в виде пени, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" в доход федерального бюджета 12 376 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская