Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-3938/19 по делу N А43-22752/2018

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-22752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича - Козырева С.Г. по доверенности от 17.05.2018 (сроком действия 5 лет);

от ответчиков:

администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Малышева А.А. по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия 3 года);

Вирясова Алексея Александровича - Вирясова А.М.,

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал N 3, тел. 44-77-45, www.1aas.arbitr.ru.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-22752/2018, по иску индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304525017000047, ИНН 525000450206) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1145256007181, ИНН 5256133168), Вирясову Алексею Александровичу о взыскании 4 630 069 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прусов Александр Юрьевич (далее ИП Прусов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор"), Вирясову Алексею Александровичу (далее Вирясов А.А.) о взыскании ущерба в размере 4 630 069 руб. причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие от 27.03. 2018 около 20 часов 42 минут с участием автомобиля Вольво FH Truck 4х2 N В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52, принадлежащего истцу, произошло на участке автодороги от ул. Родионова по Лысогорскому съезду из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, составляет 4 630 069 руб., в т.ч. расходы по оценке ущерба поврежденного автомобиля и его эвакуации (4 585 069 руб. + 25 000 руб. + 20 000 руб.).

Ответчики Администрация и ООО "Вектор" иск не признали.

Ответчик Вирясов А. А. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении него в связи с неподведомственностью спора Арбитражному

суду Нижегородской области.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Прусов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины происшествия, наличия (отсутствия) в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, в то время как исследование данных обстоятельств требовало специальных познаний.

Кроме того, заявитель не согласен с судебной оценкой показаний свидетеля Синицына Д.В., который в судебном заседании в отсутствие соответствующей ссылки в справке о дорожно-транспортном происшествии, указал на нарушение им (Прусаковым) пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указывает на необоснованное не принятие во внимание показаний свидетелей Рулева А.В., Абросимова А.Н. о ненадлежащем дорожном покрытии, которое в момент дорожно-транспортного происшествия было скользким. В связи с чем считает вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчик Вирясов А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Вектор" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Представитель ответчика (Администрации) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Администрации) по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании статьи 270, части 1, пунктов 1,3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца с ненадлежащим исполнением Администрацией требований ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требованиям к эксплуатируемому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ненадлежащим обслуживанием участка дороги - не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, и опровергается исследованными в судебном заседании и дополнительно представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 около 20 часов 42 минут на участке автодороги от ул. Родионова по Лысогорскому съезду произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH Truck 4х2 N В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52, принадлежащего ИП Прусову А.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле материалами проверки УМВД по г.Нижнему Новгороду по факту дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво FH Truck 4х2 N В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52 получил технические повреждения в виде: повреждения кабины, лобового стекла, зеркала заднего вида.

Величина стоимости ремонта автомобиля, согласно отчета эксперта N 0075/2018 составила 4 585 069 руб. При этом экспертом установлено соответствие выявленных повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию от 27.03.2018. Расходы истца в связи с определением размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составили 25 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N 75/18 от 18.05.2018).

Расходы ИП Прусова А.Ю. на эвакуацию поврежденного транспортного средства, составившие 20 000 руб. также подтверждаются квитанцией от 20.03.2018.

Поскольку между сторонами возник спор о причине дорожно-транспортного происшествия, то для разрешения возникших разногласий в соответствии со статьей 82, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд второй инстанции назначил судебную экспертизу для определения причины дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Вольво FH Truck 4х2 N В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52, принадлежащего ИП Прусову А.Ю., с технической точки зрения, проведение которой было поручено ООО "Экспертное агентство Метрика".

Из исследованного в судебном заседании заключения ООО "Экспертное агентство Метрика" N 24/08/19 от 15.01.2019 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие и его развитие всеми участниками описывается одинаково. Спорным является вопрос о соответствии дорожного покрытия нормативным требованиями по его содержанию. Но все представленные в распоряжение экспертов материалы : показания обоих водителей (Вирясова А.А., Рулева А.В.), характер движения автомобиля Вольво FH Truck 4х2 N В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52, фотоматериалы участка дороги, сделанные после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об отсутствии обработки дорожного полотна и удаления снега. В связи с этим с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что в условиях движения по склону с низкими сцепными свойствами дорожного покрытия (наличие наледи на дороге), водитель Вирясов А.А. при обнаружении опасности в виде движущегося впереди со скоростью 5-10 км/час автомобиля Мерседес Венц NЕ 188 НЕ/197 за 60-70 метров, - не смог вовремя остановить свой автомобиль. При этом у Вирясова А.А. не было технической возможности избежать столкновения, так как на данном участке дороги угол наклона, превышающий 10%, не обеспечивает снижение скорости движения транспортного средства при коэффициенте сцепления колес с дорогой меньшим 0,1, что характерно для движения в условиях гололеда.

Помимо выводов судебной экспертизы о непосредственной причинно-следственной связи имеющейся на дороге наледи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие о ненадлежащем исполнении Администрацией требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требованиям к эксплуатируемому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" свидетельствуют иные исследованные по делу доказательства.

Согласно объяснениям опрошенного в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ГУ МВД по г.Нижнему Новгороду, гр. Рулева А.В., управлявшего автомобилем Мерседес Венц г.н. Е 188 НЕ 197, в момент аварии 27.03.2018 шел мокрый снег, на дороге был гололед. Аналогичные показания указанный свидетель дал и в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, дополнительно указав, что в виду гололеда им был выбран оптимальный режим движения 5-10 км/час, включены габаритные огни, ближний свет фар и аварийная сигнализация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абросимов А.Н. -собственник автомобиля Мерседес Бенц г.н. Е188 НЕ 197 (второго транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия), также подтвердил, что дорожное покрытие в связи с погодными условиями было скользким, был гололед.

Таким образом, исследованными в судебном заседании заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей бесспорно подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось, как следует из заключения судебной экспертизы, наличие наледи на дороге в результате чего водитель Вирясов А.А. при обнаружении опасности в виде движущегося впереди со скоростью 5-10 км/час автомобиля Мерседес Венц N Е 188 НЕ/197 за 60-70 метров, - не смог вовремя остановить свой автомобиль.

Указанными доказательствами в их совокупности опровергаются показания свидетеля Синицына Д.В., сотрудника ГИБДД, который был вызван на место происшествия, а в судебном заседании пояснил, что ненадлежащее состояние дорожного полотна не являлось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, соответствующий протокол о состоянии автомобильной дороги им не составлялся. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении N 220013068 от 30.03.2018 в отношении водителя автомобиля Вольво государственный номер В003 ОМ 178 свидетельствует о том, что его нарушение правил дорожного движения не подпадает под действие КоАП РФ, но не означает отсутствие данных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 12 статьи 3 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы" (ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончании снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. В примечании к данному пункту ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Приказе Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Из системного толкования приведенных норм следует, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Ответчик ООО "Вектор" ссылается на то, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие общество выполняло работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи с применением песко-соляной смеси. Данные работы выполнялись 27.03.2018 четыре раза и лимит выездов на уборку данной дороги уже был исчерпан.

Суд первой инстанции соглашаясь с позицией ответчика пришел к выводу, что ООО "Вектор" действительно исполняло обязательства по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, то есть обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, т.е. не допустило противоправного поведения, которое привело к причинению вреда.

Однако, как указано в примечании к пункту ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, при наличии на ней снега и зимней скользкости, не отвечало требованиям обеспечения безопасности движения.

Согласно представленным ООО "Вектор" путевым листам водителей за 27.03.2018 спорный участок дороги в течение дня чистился и обрабатывался 4 раза, в частности в периоды : с 4.29 до 4.31 час., с 8.03 до 8.36 час., с 20. 33 до 20.55 час. и с 23.36 до 23.34 час., таким образом сроки ликвидации зимней скользкости (6 часов) ООО "Вектор" не соблюдались, поскольку в период с 9.00 до 20.00, то есть в течение 11 часов работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи не проводились, что и привело к сохранению гололеда на спорном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия (в 20.42 час). Как следует из показаний свидетеля Абросимова А.Н., прибывшего на место происшествия, обработка дорожного покрытия была произведена уже после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчиками не доказано надлежащее исполнение обязательств по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым не доказано отсутствие вины.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2018, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Исследованными в судебном заседании материалами дела и дополнительно представленными доказательствами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось, наличие наледи на дороге в результате чего водитель Вирясов А.А. при обнаружении опасности в виде движущегося впереди со скоростью 5-10 км/час автомобиля Мерседес Венц N Е 188 НЕ/197 за 60-70 метров, - не смог вовремя остановить свой автомобиль. При таких обстоятельствах исковые требования ИП Прусова А.Ю. о возмещении материального ущерба являлись обоснованными и подлежали удовлетворению непосредственно за счет администрации г.Нижнего Новгорода.

При этом наличие муниципального контракта N 78 от 22.12.2017, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО "Вектор" как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, не оосвобождает Администрацию, как собственника автомобильной дороги, от ответственности перед истцом.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Ссылка ответчиков на наличие вины водителя автомобиля Вольво FH Truck 4х2 N В003ОМ 178 с прицепом цистерной Нефас 96894-10АХ 7606/52 Вирясова А.А. является не обоснованной, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены. Кроме того, если предположить наличие со стороны указанного лица нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, то как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное агентство Метрика", в сложившейся дорожной обстановке (движении в условиях гололеда на участке дороги, где уклон превышает 10%) у водителя Вирясова А.А. не было технической возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ходатайство ООО "Вектор" о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом второй инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, общество не согласно с результатами проведенной ООО "Экспертное агентство Метрика" экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО "Волго-окская экспертная компания". Однако представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Экспертное заключение ООО "Экспертное агентство Метрика" исследовано наряду с иными доказательствами по делу и соотносится с ними. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, поскольку спор между сторонами судом первой инстанции разрешен не правильно, то в соответствии со статьей 269, 270, частью 1, пунктами 1,3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ИП Прусова А.Ю. - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-22752/2018 отменить в части.

Иск индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба в сумме 4 630 069 руб. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича материальный ущерб в сумме 4 630 069 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 46 145 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании ущерба отказать.

В части прекращения производства по делу в отношении Вирясова Алексея Александровича решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова