Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3501/20 по делу N А70-16779/2018

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-16779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3501/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", (регистрационный номер 08АП-3503/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш", (регистрационный номер 08АП-3505/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление вышко-монтажных работ" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16779/2018 (судья Поляков В.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление вышко-монтажных работ" (ОГРН 1157746556494), обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701) о взыскании задолженности и штрафных санкций, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление вышкомонтажных работ", общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о признании договора недействительным в части, признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (ОГРН 1147746215760),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление вышко-монтажных работ" (далее - ООО "УВМР"), обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ООО "ВПТ-Нефтемаш") о солидарном взыскании 48 571 938 руб. 02 коп. долга, 4 667 025 руб. 68 коп. пени по договору поставки N 92-18 от 28.03.2018.

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16779/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" в пользу ООО "Интегра-Бурение" солидарно взыскан основной долг в размере 47 568 938 руб. 02 коп., пени в размере 4 756 893 руб. 80 коп.

Постановлением от 12.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-16779/2018 решение от 01.02.2019 и постановление от 07.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявили к ООО "Интегра-Бурение" встречный иск, уточненный порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2.2 договора N 92-18 в части, устанавливающей переход права собственности на товар, указанный в спецификации N 3 к договору, от продавца покупателю с момента получения согласия залогодержателей этого товара, о признании права собственности ООО "УВМР" на товар, перечисленный в спецификации N 3 к договору N 92-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив".

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16779/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" солидарно взыскано 757 036 руб. 88 коп. пени. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал перешедшим к ООО "УВМР" право собственности на товар, перечисленный в спецификации N 3 к договору поставки N 92-18, а именно, блок манифольдов УБМ-70К, санный вариант (31442Н) (3), блок-контейнер компрессорный БКК-13/10, вертлюг буровой УВ-320, захват клиновой ПКР-560-М-ОР, ключ буровой 2-х скоростной пневмат АКБ-4.0, кронблок УКБ-7-400 (б/у), крюкоблок УТБК6-320 (б/у), лебедка буровая ЛБУ-1200Д-1 (б/у), лебедка вспомогательная ЛВ-50, линия выкидная МПБ 80х35, ротор Р-700, стояк манифольда МБ-2У (б/у), электродвигатель синхронный СДБМ 99/49-8 УХЛ2 710/750 со станцией управления БСВ-РЭМ, блок ЦСГО (цирколюционная система грубой очистки), установка котельная модульная УКП-2ПМ, вышка ВБ 53*320-М с основанием ОБ 53-М-5, кран поворотный КПБ-3-М (в комплекте с тельфером ТЭ320-51120).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2.2 договора, согласно которым право собственности на товар переходит с момента 100% оплаты и получения согласия залогодержателя на его отчуждение покупателю, при этом закон допускает возможность ставить в зависимость момент перехода права собственности на товар от полной оплаты товара покупателем, а также наступления иных обстоятельств, в том числе зависящих от третьей стороны-залогодержателя; указанные условия согласованы сторонами с целью защиты интересов залогодержателей. По мнению апеллянта, сделка по продаже товара согласно спецификации N 3 к договору не является кабальной, так как доказательства всех трех элементов кабальности сделки в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлены, а указанные ответчиками стечения тяжелых обстоятельств таковыми не являются, представляют собой обычную предпринимательскую деятельность.

ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш", не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалоб податели указывают, что неверно определена стоимость оборудования вышка ВБ 53*320-М с основанием ОБ 53-М-5, вместо 9 180 400 руб. необоснованно установлена сумма 10 183 400 руб., в связи с чем задолженность ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "УВМР" в пользу ООО "Интегра-Бурение" ошибочно определена в размере 48 571 938 руб. 02 коп., что повлекло необоснованное начисление неустойки в размере 753 303 руб. 88 коп., поскольку задолженность была погашена платежными поручениями от 17.07.2019 N N 10691-10694. По мнению апеллянтов, ООО "Интегра-Бурение" не приняты меры по досудебному урегулированию спора, так как в деле отсутствует претензия в отношении увеличенных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 ООО "Интегра-Бурение" (поставщик) и ООО "УВМР" (покупатель) заключен договор N 92-18 на поставку невостребованного производством ликвидного имущества, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого согласованы сторонами в спецификациях NN 1-3, являющихся приложениями к договору.

В момент заключения названного договора поставщик гарантировал покупателю, что товар, перечисленный в спецификациях N N 1, 2, принадлежит ему на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит. Также поставщик уведомил покупателя, что указанный в спецификации N 3 товар принадлежит ему на праве собственности, но находится в залоге (пункт 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией N 3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2018 к договору поставке подлежали следующие товары: блок манифольдов УБМ-70К, санный вариант (31442Н) (3), блок-контейнер компрессорный БКК-13/10, вертлюг буровой УВ-320, захват клиновой ПКР-560-М-ОР, ключ буровой 2-х скоростной пневмат АКБ-4.0, кронблок УКБ-7-400 (б/у), крюкоблок УТБК6-320 (б/у), лебедка буровая ЛБУ-1200Д-1 (б/у), лебедка вспомогательная ЛВ-50, линия выкидная МПБ 80х35, ротор Р-700, ротор Р-700, стояк манифольда МБ-2У (б/у), электродвигатель синхронный СДБМ 99/49-8 УХЛ2 710/750 со станцией управления БСВ-РЭМ, блок ЦСГО (цирколюционная система грубой очистки), установка котельная модульная УКП-2ПМ, вышка ВБ 53*320-М с основанием ОБ 53-М-5, кран поворотный КПБ-3-М (в комплекте с тельфером ТЭ320-51120.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на товар, указанный в спецификации N 3, переходит от поставщика к покупателю с момента 100% оплаты стоимости данного товара, а также получения согласия залогодержателей данного товара на его отчуждение покупателю.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 25% от общей суммы договора (20 000 000 руб.) в срок до 30.03.2018 и 06.04.2018 по 10 000 000 руб., оставшиеся 75% (60 000 000 руб.) равными частями по 10 000 000 руб. до 06.05.2018, 06.06.2018, 06.07.2018, 06.08.2018, 06.09.2018, 06.10.2018.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты имущества в виде пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.10 договора размер имущественной ответственности сторон ограничен 10% стоимости товара, в связи с которым/в отношении которого возникли требования одной из сторон.

02.04.2018 ООО "ВПТ-Нефтемаш" (поручитель), ООО "Интегра-Бурение" (кредитор) и ООО "УВМР" (покупатель) заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым поручитель безотзывно и безусловно обеспечивает выполнение покупателем его обязательств по договору N 92-18 от 28.03.2018, связанных с его исполнением, и/или неисполнением, и/или ненадлежащим исполнением. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем по всем обеспечиваемым обязательствам в том же объеме и в те же сроки, что и покупатель.

Как указывает поставщик, ООО "Интегра-Бурение" поставило в адрес покупателя товар общей стоимостью 78 571 938 руб. 02 коп. Вместе с тем ООО "УВМР" произвело частичную оплату поставленного товара в размере 30 000 000 руб., в результате чего у покупателя образовался долг перед поставщиком в размере 48 571 938 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме как покупателем, так и поручителем, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" указывают, что условие договора поставки N 92-18 о переходе права собственности после получения согласия залогодержателей данного имущества на его отчуждение противоречит существу законодательного регулирования договора купли-продажи, а именно статье 454 ГК РФ, которая предусматривает обязательный переход права собственности на товар от продавца покупателю.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ООО "УВМР" как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящем случае ответственность договором поручительства N 92-18 от 28.03.2018 установленная солидарная ответственность ООО "ВПТ-Нефтемаш" как поручителя по обязательствам ООО "УВМР" по договору N 92-18.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение" вправе требовать исполнения обязательств по оплате поставленного товара как от ООО "УВМР", так и от ООО "ВПТ-Нефтемаш".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "Интегра-Бурение" товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству и объему поставленного товара.

Принимая во внимание, что ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в актах товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает доказанным факт поставки ООО "Интегра-Бурение" покупателю товара общей стоимостью 78 571 938 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты имущества в виде пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.10 договора размер имущественной ответственности сторон ограничен 10% стоимости товара, в связи с которым/в отношении которого возникли требования одной из сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в размере 4 667 025 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "УВМР" произвело частичную оплату долга в размере 30 000 000 руб., ООО "ВПТ-Нефтемаш" платежными поручениями от 17.07.2019 N N 10691-10694 перечислило ООО "Интегра-Бурение" 52 481 926 руб. 82 коп. в счет оплаты по спорному договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долга по уплате неустойки ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" перед поставщиком в размере 757 036 руб. 88 коп.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным частичное удовлетворение первоначальных исковых требований на сумму 757 036 руб. 88 коп. в части взыскания пени.

Довод апелляционных жалоб ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности перед покупателем ввиду неверного определения стоимости оборудования вышка ВБ 53*320-М с основанием ОБ 53-М-5 отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалоб ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" о несоблюдении ООО "Интегра-Бурение" обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 указанной статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела представлена претензия ООО "Интегра-Бурение" N 2712Р от 21.08.2018 с требованием оплатить 25 517 081 руб. 35 коп. долга по договору поставки, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия направлена в адрес ООО "УВМР" 24.08.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором 62860620565729. Данное письмо согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) получено адресатом 30.08.2018.

Вместе с тем ответ от ООО "УВМР" на досудебную претензию ООО "Интегра-Бурение" не поступал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ООО "УВМР" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление ООО "Интегра-Бурение" в адрес покупателя указанной претензии признается апелляционной коллегией в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО "Интегра-Бурение" уточнило размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых ООО "Интегра-Бурение" мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.2 спорного договора право собственности на товар, указанный в спецификации N 3, переходит от поставщика к покупателю с момента 100% оплаты стоимости данного товара, а также получения согласия залогодержателей данного товара на его отчуждение покупателю.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что момент перехода права собственности на товар, перечисленный в спецификации N 3 к договору, поставлен в зависимость от полной оплаты товара покупателем и получения согласия залогодержателей на отчуждение товарно-материальных ценностей, тогда как оплата этого товара подлежала осуществлению в период поставки либо должна была следовать за фактической передачей товара.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив договор N 92-18, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре порядок перехода права собственности на товар.

Условия приложений к спорному договору определены по свободному усмотрению сторон и не противоречат положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления N 25, последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 ГК РФ. По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Обстоятельство, с которым стороны связали момент перехода права собственности на поставленный товар, находится в сфере контроля поставщика, следовательно, ООО "Интегра-Бурение", действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости как добросовестный поставщик, должно было заблаговременно принять меры по получению в разумный срок после оплаты товара согласия залогодержателей на отчуждение находящегося в залоге имущества, либо погасить требование, обеспеченное залогом, за счет поступивших от покупателя средств, тем самым прекратив залог.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недобросовестный характер поведения поставщика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание право собственности на поставленный товар перешедшим к ООО "УВМР".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковых требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16779/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева