Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 06АП-1490/20 по делу N А73-24715/2019

г. Хабаровск

15 июня 2020 г.

А73-24715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.02.2020

по делу N А73-24715/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее-истец, ООО "Торэкс-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 880 682, 76 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным накладным.

Решением от 05.02.2020 суд заявленные ООО "Торэкс-Хабаровск" требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

ООО "Торэкс-Хабаровск" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали. ООО "Торэкс-Хабаровск" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре 2019 года железная дорога с различных станций на станции назначения Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Торэкс-Хабаровск" направлен груз с оформлением железнодорожных накладных N N ЭС702420, ЭС703859, ЭС703858, И031043, АП621788, ЭС777397, АП621783, АП621786, ЭС519133, И031044, АП621777, ЭС777171, ЭС508333, АП621750, АП621751, ЭТ127383, ЭТ127586, ЭТ026497, ЭТ027012, ЭС854114, ЭС632004, ЭС662941, ЭС663005, ЭС707050, ЭС496780, ЭТ030115, ЭС854280, ЭС632087, ЭТ033518, ЭС692646, ЭС692723, ЭТ675325, ЭТ762593, ЭТ675111, ЭТ395232, ЭТ566802, ЭТ402354, ЭТ384152, ЭТ395279, ЭТ384388, ЭТ824848, ЭТ384139, ЭТ566472, ЭТ452336, ЭТ452206, ЭТ402128, ЭТ893318, ЭТ946019, ЭТ578592, ЭТ402300, ЭТ295304, ЭС889609, ЭС889339, ЭТ252353, ЭТ402026, ЭТ402092, ЭУ060135, ЭТ402260, ЭТ252266, ЭТ402070, ЭТ295337, ЭС889735, ЭТ389411, ЭТ838302, ЭТ680791, ЭТ842172, ЭТ767908, ЭТ389464, ЭТ824772, ЭТ675619, ЭР978849, ЭТ954773, ЭТ613684, ЭТ833786, ЭТ696660, ЭТ684244, ЭС184583, ЭТ765134, ЭТ738324, ЭТ680924, ЭТ675274, ЭТ884468, ЭТ737941, ЭТ884316, ЭТ569686, ЭТ638386, ЭТ638758, ЭТ309016, ЭТ455260, ЭТ940276, ЭТ887226, ЭТ454867, ЭТ941069, ЭТ680468, ЭТ886862, ЭТ680477, ЭТ778060, ЭТ576707, ЭТ577554, ЭТ696740, ЭТ777615, ЭТ576245, ЭТ676110, ЭТ687709, ЭТ470141, ЭТ470476, ЭТ469917, ЭТ458346, ЭТ627012, ЭТ381086, ЭТ772988, ЭТ499962, ЭТ499882,ЭТ500162, ЭТ560600, ЭТ561137, ЭТ560977, ЭТ723906, ЭТ302360, ЭТ695079, ЭТ561327, ЭТ302672, ЭС806964, ЭТ884063, ЭТ910032, ЭТ166882, ЭС877551, ЭС877320, ЭС871573, ЭС871393, ЭТ558127, ЭТ558140, ЭТ558158, ЭТ195503, ЭТ617351.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

ООО "Торэкс-Хабаровск" в адрес ответчика направило претензию от 18.11.2019 N 41 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии ОАО "РЖД" послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 по делу N А73-24715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская