Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-5753/20 по делу N А41-105915/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-13864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-105915/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-105915/19, по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее -Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 050/04/19.8- 2735/2019 от 14.10.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-105915/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.85-87).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Администрацию, в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), для полного и всестороннего рассмотрения обращения Общества с ограниченной ответственностью "Премиум клиник-2" от 11.06.2019 N 17, 19.07.2019 направлен запрос информации (исх. N КИ/12008/19), содержащий мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России документов и сведений (далее - Запрос).

Согласно информации из межведомственной системы электронного документооборота запрос был получен Администрацией 22.07.2019 за входящим N 132ВХ-12392.

Срок для представления сведений, установленный запросом, составлял 10 рабочих дней с момента его получения, то есть по 05.08.2019.

01.08.2019 в Московское областное УФАС России поступил ответ на запрос.

Согласно пункту 2 запроса Администрации необходимо было представить в Московское областное УФАС России все поступившие заявления о предоставлении Земельного участка на каком-либо праве.

В ответе Администрации не указано письмо ООО "Премиум клиник-2" о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010111:1598, что указывает на неполное представление документов и сведений по запросу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 050/04/19.8-2735/2019 от 14.10.2019 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки 3 22_9462829 давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения. складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования торговой деятельности. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону вменяемого администрации административного правонарушения образует непредставление документов (информации) по требованию управления.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц. физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий. нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) 19.07.2019 в администрацию городского округа Химки Московской области был направлен запрос N КИ/12008/19 о предоставлении документов в связи с поступившей информацией о возможном нарушении антимонопольного законодательства при распоряжении земельным участком, расположенным по адресу Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, вблизи дома N6а, общей площадью 1500 кв.м:

1. Кадастровый паспорт земельного участка.

2. Все поступившие заявления о предоставлении земельного участка на каком-либо праве.

3. Все договоры, заключенные в отношении земельного участка, и правовые основания их заключения.

4. В случае предоставления земельного участка без проведения торгов, представить основания такого предоставления.

5. В случае представления земельного участка по результатам торгов, представить:

5.1. Сведения о размещении на официальном сайте в сети "Интернет" извещения о проведении торгов, с приложением подтверждающих документов (распечаток) и с указанием даты размещения.

5.2. Документацию о торгах.

5.3. Журнал регистрации заявок на участие в торгах.

5.4. Все заявки, поданные на участие в торгах, с приложением всех документов.

5.5. Все протоколы, составленные в процессе проведения торгов.

5.6. Все договоры, заключенные по результатам проведения торгов.

Администрацией, в срок, предусмотренный законом (01.08.2019), был направлен ответ на указанный запрос, где Администрация пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010111:1598 имеет вид разрешенного использования "для благоустройства и организации гостевой стоянки" был предоставлен в порядке, регламентированным ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с постановлением Администрации от 04.04.2014 N 424, на основании которого заключен договор аренды от 03.07.2014 N ЮА-85.

Вместе с тем, согласно пункту 2 запроса Администрации необходимо было представить в Московское областное УФАС России все поступившие заявления о предоставлении Земельного участка на каком-либо праве, вне зависимости от того, проводились ли торги.

Однако, Администрацией не было приложено письмо ООО "Премиум клиник-2" о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010111:1598, что указывает на неполное представление документов и сведений по Запросу.

Согласно пункту 6 Запроса в случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, представить письменные пояснения по каждому пункту и указать лицо (полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

Каких-либо письменных пояснений Администрацией не представлено.

Поскольку Администрацией требование антимонопольного органа в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное деяние образует состав ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, в материалы дела Администрацией не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем доказательств в обоснование своих доводов.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-105915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова