Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 13АП-7358/20 по делу N А56-111752/2019

г. Санкт-Петербург

14 июня 2020 г.

Дело N А56-111752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Кузнецов по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: представитель Н.С. Тагиев по доверенности от 17.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7358/2020) ООО "Пеалан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-111752/2019 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инжеком"

к обществу с ограниченной ответственность "Пеалан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таргет Инжеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан" (далее - ответчик) о взыскании 600000 руб. задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи от 30.01.2017 N 30-01/17, 1141450 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.02.2017 по 22.01.2020 на основании пункта 7.1 договора из расчета ставки 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом уступки спорных прав требований по договору N 01-03/18 от 30.03.2018 и по договору от 23.10.2018, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о передаче по договору уступки права требования от 30.03.2018 N 01-03/18 полного объема прав, на котором основывает свое последующее право истец, тем самым суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не имели достаточных доказательств, что является основание для отмены судебного акта.

Ответчик также ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования являются притворными сделками, не передающими права истцу на взыскание по договору купли-продажи спецтехники; у спорного договора уступки права требования от 30.03.2018 имеются основания для признания его ничтожным, в связи с несоответствием его части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, со стороны цедента (Соколова А.В) уступаемое цессионарию (ООО "Таргет Инжеком") право требования по договору уступки права требования от 30.03.2018 с ООО "Строительная техника" приобретено не было по причине ничтожности данной сделки, указанное право не могло быть передано цессионарию по последующему договору уступки права требования от 23.07.2018 с истцом.

Договор уступки от 23.07.2018 содержит признаки притворности сделки, поскольку вновь не предусматривает надлежащей оплаты за уступленное право, имеется только вероятность ее получения от должника (оплата цессионарием за уступленное право в течение 2-х банковских дней с момента поступления денежных средств от должника - пункт 5 договора).

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда от 29.01.2020 основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал доказанными, в виде передачи истцу полного объема прав в соответствии с договором уступки от 23.10.2018 N 15 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2019 N 1, включая право требования основного долга и штрафных санкций с должника, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с имевшейся записью на ознакомление с материалами дела (запись ознакомления назначена судом на 12.02.2020 в связи с загрузкой отдела ознакомления).

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции пеней, начисленных на сумму задолженности, включая период до заключения договора цессии.

Дополнительное соглашение от 31.08.2019 N 1 об изменении условий договора цессии от 23.10.2018 и передаче истцу прав по требованию штрафной неустойки в адрес ответчика не направлялось, основания для начисления штрафной неустойки отсутствуют. Ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу на иную дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку ответчик исковое заявление получил 06.12.2019, о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был извещен надлежащим образом, так как присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2020, между тем ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, при этом, после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции и представления дополнений к апелляционной жалобе, о приобщении дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела и необходимых для рассмотрения дела и вынесения правильного судебного акта не ходатайствовал, в том числе, после ознакомления с материалами дела ответчик не указал на отсутствие в материалах дела всех страниц договора купли-продажи спецтехники от 30.01.2017 N 30-01/17, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не повлек умаления прав ответчика и вынесения незаконного судебного акта.

В судебном заседании по запросу суда истец представил договор купли-продажи от 30.01.2017 в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.01.2017 N 30-01/17 (далее - договор), по которому продавец передал ответчику по акту от 31.01.2017 спецтехнику согласно спецификации (Приложение N 1) на общую сумму 5500000 руб.

Покупатель производит оплату в рассрочку согласно графику платежей по пункту 2.2 договора.

При просрочке оплаты спецтехники покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Претензий относительно объема и качества переданного товара ответчик не заявлял.

Ответчик, в нарушение условий пункта 2.2 договора, взятые на себя обязательства по оплате переданного товара в установленном порядке и сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 1700000 руб., право уплаты которой было передано Соколову Алексею Валерьевичу по договору цессии от 30.03.2018 N 01-03/18 на основании акта приема-передачи документов от 30.03.2018.

С момента подписания данного договора цессии от 30.03.2018 цессионарий (Соколов А.В.) становится новым кредитором должника по обязательствам возникшим на основании указанном в пункте 1.1 данного договора (пункт 3.2).

Письмом от 31.03.2018 продавец уведомил ответчика об уступке спорных прав требований, а письмом от 02.04.2018 Соколов А.В. просил ответчика произвести погашение долга в пользу нового кредитора.

Впоследствии, между Соколовым А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 23.10.2018 N 15 (далее - договор цессии от 23.10.2018), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает про требования основного долга на общую сумму 1400000 руб., без права требования неустойки и штрафа к ООО "Пеалан", именуемому далее - должник, по договору купли-продажи спецтехники от 30.01.2017 N 30-01/17, заключенному между ООО "Строительная техника" и должником.

На момент подписания настоящего договора цедент подтверждает, что им полностью использовано право на взыскание неустойки и штрафа по договору купли-продажи спецтехники от 30.01.2017 N 30-01/17, заключенному между ООО "Строительная техника" и должником (пункт 1 договора цессии от 23.10.2018).

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 24.10.2018 с требованием об оплате спорной суммы долга.

Дополнительным соглашением от 31.08.2019 N 1 Соколов А.В. и истец согласовали, что право требования по договору цессии от 23.10.2018 включает в себя право требования основного долга и право требования неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора купли-продажи спецтехники от 30.01.2017 N 30-01/17.

На момент подписания настоящего договора право требования к ООО "Пеалан" составляет сумму в размере 1662850 руб., из них 600000 руб. основного долга и 1062850 руб. неустойки в виде пени за несвоевременную оплату платежей по договору купли-продажи спецтехники. Сумма неустойки не является фиксированной и будет уточнена на дату погашения должником образовавшейся задолженности.

Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязан выплатить цеденту компенсацию за уступленное право требования к должнику в размере сумму основного долга по договору купли-продажи спецтехники от 30.01.2017 N 30-01/17, указанной в пункте 1 настоящего договора, в течение 2-х банковских дней с момента поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария (пункт 5).

Согласно пункту 7 договора цессии от 23.10.2018 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам возникшим на основании указанном в пункте 1 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт совершения передачи ООО "Строительная техника" ответчику спецтехники, наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате стоимости данной техники ввиду произведенных цессий с передачей права требований долга в рамках договора купли-продажи от ООО "Строительная техника" к Соколову А.В., и впоследствии от Соколова А.В. к истцу, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом, соответственно, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности и начисленной неустойки является истец.

Доводы ответчика о ничтожности договоров цессии от 30.03.2018 N 01-03/18, от 23.10.2018 N 15 по признакам притворности сделок, прикрывающих договоры дарения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Действительность или недействительность сделки по уступке права не влияет на факт и размер обязательств должника. Исполнение должником своих обязательств пусть и ненадлежащему кредитору не влечет для него негативных последствий, поскольку единственным последствием такого исполнения является предъявление требования надлежащего кредитора к ненадлежащему о передаче всего полученного, должник при этом, в споре не участвует и негативных последствий не несет.

Спорное право требования было передано ООО "Строительная техника" Соколову А.В., и далее Соколовым А.В. истцу, поскольку ответчик имеющуюся задолженность не погашал, при этом, цессии безвозмездными не являются, имеют условие об оплате. Отсутствие доказательств оплаты денежных средств по договорам цессии не означает безденежность данных договоров, а лишь означает невыполнение обязательств по оплате, или ненаступление такой обязанности на определенный момент времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы основного долга, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 600000 руб. долга.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 7.1 договора купли-продажи 1141450 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты спорного товара за период с 15.02.2017 по 22.01.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагает его неверным в части периода начисления неустойки, поскольку в силу пункта 1 договора цессии от 23.10.2018 Соколов А.В. (цедент) подтвердил, что на момент подписания настоящего договора цедентом полностью использовано право на взыскание неустойки и штрафа по договору купли-продажи спецтехники от 30.01.2017 N 30-01/17, заключенному между ООО "Строительная техника" и должником, а впоследствии, дополнительным соглашением к данному договору цессии, Соколов А.В. передал истцу также и право требования нестойки по договору купли-продажи, предусмотренной пунктом 7.1 указанного договора.

Таким образом, поскольку Соколов А.В. на момент подписания договора цессии от 23.10.2018 указал на использование права на взыскание неустойки по договору купли-продажи в полном объеме, то есть признал на указанный момент отсутствующими обязательства ответчика по оплате соответствующей неустойки, то неустойка в период по 23.10.2018 (включительно) истцом начислена ответчику быть не может.

По аналогии закона, цедент выразил волю на то, что на дату 23.10.2018 у должника отсутствует долг по оплате неустойки перед цедентом. То, каким образом цедент реализовал свое право, существенного значения не имеет. Оснований полагать, что цедент заблуждался при указании на реализацию им права, у суда не имеется. Изменение данного условия договора лишь указанием на передачу ранее реализованного права возможным не представляется, поскольку такое право исчерпано на дату 23.10.2018 и далее передано быть не может. Вывод об ином приводит, по аналогии, к возможности отозвать ранее произведенный зачет по основанию изменения мнения о целесообразности зачета, что недопустимо.

Заинтересованное лицо вправе оспаривать пункт договора по основанию фактического отсутствия реализации права, однако во внесудебном порядке отменить условие договора и состоявшуюся по такому условию реализацию права не вправе.

Апелляционный суд, с учетом данных обстоятельств, полагает возможным начисление истцом в порядке пункта 7.1 договора неустойки ответчику, начиная с 24.10.2018, таким образом, неустойка, с учетом перерасчета судом апелляционной инстанции, за период с 24.10.2018 по 22.01.2020 составляет 332600 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере у суда не имеется.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части периода начисления неустойки за просрочку оплаты товара, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-111752/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Пеалан" в пользу ООО "Таргет Инжеком" 600000 руб. долга, 332600 руб. пеней, 16288 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Таргет Инжеком" в доход федерального бюджета 786 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Таргет Инжеком" в пользу ООО "Пеалан" 1393,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов