Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3959/20 по делу N А07-7843/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-7843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N 07-7843/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Башжилиндустрия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного Административной комиссией городского округа город Стерлитамак постановления от 20.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 704-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020) требования заявителя удовлетворены.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: представленные в дело фотоматериалы являются надлежащими доказательствами, составлены уполномоченным лицом Административной комиссии, являются приложением к акту проверки и не могут оцениваться отдельно от него; информация, изложенная в протоколе об административном правонарушении, является достоверной; необходимость составления акта осмотра отсутствовала, так как помещения и территории, принадлежащие заявителю не осматривались; неверен также вывод суда о ненадлежащей квалификации правонарушения административным органом, так как квалификация дана в соответствии с подведомственностью дел об административных правонарушениях Административной комиссии; статья 6.3 КоАП РБ является общей нормой по отношению к статье 6.4 КоАП РБ (на которую указал суд первой инстанции) и охватывает более широкий круг правоотношений; объективную сторону вмененного в вину заявителю правонарушения образует непринятие им мер по очистке крыши здания от снега в нарушение требований пунктов 10.1.1 и 10.3.15 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 N 4-1/11з (далее - Правила N 4-1/11з), и такое нарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 6.3 КоАП РФ; вина заявителя подтверждена материалами дела; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют; примененный размер наказания соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ; процессуальных нарушений административным органом не допущено. При таких обстоятельствах Администрация полагает, что основания для отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Башжилиндустрия Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140280014456 и на основании лицензии от 08.04.2015 N 000184 (л.д.90) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 38 по ул. Ломоносова в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

21.01.2019 членом Административной комиссией городского округа город Стерлитамак составлен акт выявления административного правонарушения (л.д.13), которым зафиксировано, что применительно к указанному многоквартирному дому выявлен факт не принятия мер по очистке крыши от снега, чем нарушены положения пунктов 10.1.1 и 10.3.15 Правил N 4-1/11з. Из акта следует, что осмотр производился в присутствии свидетелей Кунафиной О.Е. и Утякаевой Р.М., с применением фотоаппарата Canon Power Shot 3x230HS, к акту прилагаются 3 фотографии.

Уведомлением от 25.01.2019, врученным ООО "Башжилиндустрия Плюс" 29.01.2019 (л.д.45), заявитель извещен о необходимости явки в Административную комиссию 06.02.2019 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении.

06.02.2019 Административной комиссией в отношении ООО "Башжилиндустрия Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 557 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (л.д.19, 41). Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.02.2019, вручена заявителю 15.02.2019, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (л.д.40).

По результатам проведенного Административной комиссией 20.02.2019 рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол заседания административной комиссии - л.д.37-38) вынесено постановление от 20.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 704-2019, которым ООО "Башжилиндустрия Плюс" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.17-18, 34-36)

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал не доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем заявленные требований об отмене оспоренного постановления удовлетворил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1-3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Республики Башкортостан, муниципальных нормативных правовых актов, а также полномочия органов государственной власти Республики Башкортостан в данной сфере устанавливает Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В силу статьи 14.2 указанного Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РБ отнесено к полномочиям административных комиссий.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан до августа 2019 года были установлены Правилами N 4-1/11з (утратили силу в связи с изданием решения Совета городского округа город Стерлитамак от 15.08.2019 N 4-1/28з), в силу пунктов 10.1.1, 10.1.3 и 10.3.15 которых, юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков.

Уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газоны, обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом. Лица, указанные в пунктах 10.1.1 - 10.1.3 Правил, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Как следует из текста оспоренного постановления, заявителю, осуществляющему управление многоквартирным домом N 38 по ул. Ломоносова г. Стерлитамак, вменено нарушение требований пунктов 10.1.1 и 10.3.5 Правил 4-3/11з, ввиду непринятия мер по очистке снега на крыше дома. Указанное нарушение квалифицировано Административной комиссией по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

В качестве доказательств правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 N 557, акт выявления административного правонарушения с фотоматериалами, объяснения свидетелей Утякаевой Р.М. и Кунафиной О.Е., присутствовавших при составлении акта выявления административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции поддержал довод заявителя о недоказанности факта нарушения обществом требований пунктов 10.1.1 и 10.3.5 Правил 4-3/11з. При этом, суд указал на отсутствие составленного в присутствии представителя заявителя протокола осмотра прилегающей территории.

Заявитель также ссылался на следующие обстоятельства: отсутствие в оспоренном постановлении о назначении административного наказания сведений о применении фотофиксации правонарушений; несоответствие представленных фотоматериалов принципам относимости и допустимости (так как фотосъемка прилегающей территории произведена административным органом без составления протокола осмотра территории и без участия понятых, и указание на применение фотосъемки ни в одном из процессуальных документов не имеется; из фотоматериалов не представляется возможным однозначно установить кто, когда и где их изготовил; фотоматериалы не подписаны составившим их лицом); в представленном протоколе об административном правонарушении нет подписей лиц, участвовавших в качестве свидетелей и давших объяснения, нет ссылки на разрешение фотосъемки, нет ссылки на фотоматериалы; свидетельские показания Утякаевой Р.М. и Кунафиной О.Е. не содержат сведений о лице, получившем эти объяснения, а также об обстоятельствах их получения, и не позволяют определить источник получения указанными лицами изложенной в объяснениях информации, а потому эти объяснения не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен спустя шестнадцать дней с даты, определенной административным органом в качестве даты совершения правонарушения, а потому не является фиксирующим нарушение самостоятельным доказательством (может носить лишь характер производного доказательства).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя и суда первой инстанции в указанной части.

Отсутствие протокола осмотра прилегающей территории и неполнота содержания протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления (не содержащих ссылок на отдельные доказательства) не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими доказательственное значение иных полученных административным органом доказательств.

Акт выявления административного правонарушения от 21.01.2019 составлен уполномоченным должностным лицом Онищенко С.С., входящим в состав Административной комиссии (л.д.32) и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьей 26.2 КоАП РФ.

Этот акт содержит сведения о месте и времени произведенного осмотра, о выявленных фактических обстоятельствах и о применении при его составлении фотофиксации с использованием фотоаппарата Canon Power Shot 3x230HS, а также о том, что к акту прилагаются 3 фотографии. Акт составлен в присутствии двух свидетелей Утякаевой Р.М. и Кунафиной О.Е. и содержит подписи указанных лиц. Приложенные к акту фотографии содержат отметку об их составлении Онищенко С.С. Таким образом, фотоматериалы являются приложением к акту от 21.01.2019 и оснований для их самостоятельной (в отрыве от акта) оценки не имеется.

Объяснения присутствовавших при составлении акта от 21.01.2019 свидетелей Утякаевой Р.М. и Кунафиной О.Е. выполнены ими собственноручно в день составления акта. При этом, указанные объяснения содержат отметку об их получении членом Административной комиссии Онищенко С.С. В этой связи оснований для сомнений в источнике получения таких объяснений не имеется.

Протокол об административном правонарушении действительно не является фиксирующим нарушение доказательством, так как составлен спустя определенное время после выявления нарушения. Однако, в совокупности с иными приведенными выше доказательствами протокол в достаточной мере подтверждает факт нарушения обществом требований пунктов 10.1.1 и 10.3.5 Правил 4-3/11з.

В то же время следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенной административным органом неверной квалификации вмененного в вину заявителю правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Так, административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, предусмотрена статьей 6.4 КоАП РБ. Эта норма является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Деяние заявителя, выразившееся в непринятии мер по очистке крыши от снега подлежало квалификации в соответствии с указанной специальной нормой, а приведенные в апелляционной жалобе Администрации возражения в этой части подлежат отклонению. При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, не входит в компетенцию Административной комиссии (статья 14.2 КоАП РБ). Однако, это обстоятельство не является основанием для квалификации действий заявителя в соответствии с иной нормой, подведомственной этому административному органу.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая подтверждение факта ненадлежащей квалификации административным органом допущенного заявителем правонарушения, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления и обоснованности требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-7843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина