Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-163/20 по делу N А78-10841/2019

г. Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А78-10841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Барковская О.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 по делу N А78-10841/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, д.53, пом.2) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлёва 68" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 68), при участии в судебном заседании руководителя ответчика Кобылкина В.Б.,

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" 112652,39 руб. долга по договору N 02001759 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде задолженности за период с 01.03.2019 по 14.04.2019, а также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлёва 68"

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 ноября 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что истцом о прекращении подачи тепловой энергии в спорное помещение составлен акт от 15.04.2019, потребление тепловой энергии ответчик не осуществлял, судом не приняты во внимание показания приборов учета.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Дополнительно представил письменные пояснения по обстоятельствам спора.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Руководитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А78-5426/2019 Арбитражного суда Забайкальского края.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-5426/2019 судом отказано, поскольку основания для такого приостановления, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не установлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1346,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул.Богомягкова, д.53, пом.2. Данное помещение находится в составе многоквартирного дома и является встроенно-пристроенным.

Сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02001759 от 02.06.2006, по условиям которого истец (поставщик) обязался осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде в указанное помещение ответчика (абонент), который, в свою очередь, обязался поставленный ресурс оплатить на условиях, согласованных сторонами.

Межповерочный интервал установленного у ответчика прибора учета тепловой энергии истек в августе 2018 года.

Подача тепловой энергии в помещение ответчика 15.04.2019 прекращена до полного погашения задолженности, о чем этой же датой работником истца составлен акт о введении полного ограничения подачи тепловой энергии.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период оплату потребленной тепловой энергии ответчик не произвел. При отсутствии исправного прибора учета расчет количества поставленного ресурса произведен по нормативу потребления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах", N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При отсутствии сведений о поверке прибора учета тепловой энергии ответчика, данный прибор учета считается вышедшим из строя. Расчет долга произведен по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию от 15.12.2017 N 575-НПА. Довод ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии в спорный период судом отклонен как недоказанный. Составленные ответчиком в одностороннем порядке - без участия другой стороны договора энергоснабжения - документы (журналы учета потребления, ссылки на приборы учета, письма и др.) суд признал ненадлежащими (недостаточными) доказательствами спорных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными.

Доказательства расторжения им спорного договора ответчиком не представлены, как и доказательства оплаты поставленной по спорному договору тепловой энергии. При этом долг по оплате потребленной за предыдущий период тепловой энергии взыскан с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения другого дела - N А78-5426/2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения по предмету спора не имеют и выводов суда по установленным обстоятельствам не опровергают.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-10841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Барковская О.В. Мацибора А.Е.