Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-896/20 по делу N А20-2272/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А20-2272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (паспорт 83 03 562207 от 22.11.2003), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 по делу N А20-2272/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик к Тхагапсоеву Ахмеду Хасеновичу, г Нальчик треть лицо: Управление ФНС России по КБР, г. Нальчик о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 по делу N А20-2272/2019 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, ИНН 070104698779, 09.09.1979 года рождения, уроженца с. Н-Куркужин Баксанского района КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Гагарина, дом 34, кв. 89, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 по делу N А20-2272/2019 Тхагапсоев А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тхагапсоев А.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 по делу N А20-2272/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 по делу N А20-2272/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда КБР от 21.09.2017 по делу N А20-2639/2017 в отношении Шогеновой Аминат Артаговны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.М. при рассмотрении жалобы Управления ФНС России по КБР на действия конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х. обнаружил нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.01.2019 N 00010719 управлением в отношении Тхагапсоева А. Х., было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Определением от 18.01.2019 у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Определением от 18.02.2019 срок административного расследования продлевался.

12.04.2019 Тхагапсоеву А.Х. вручено определение о продлении срока административного расследования, о необходимости представления истребованных документов, явки в управление 19.04.2019 в 15 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Тхагапсоев А.Х., надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился и о причинах неявки не сообщил.

Установив факт нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.М. в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х., 07.05.2019 составил протокол об административном правонарушении N 00150719.

На основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 N 00110719 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установив его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 N 00110719 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что арбитражным управляющим Тхагапсоевым А.Х. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несвоевременном исполнении возложенных на него статьей 213.9 указанного закона обязанностей, что приводит к увеличению расходов по процедуре, тем самым, нанеся существенный вред кредиторам должника. Кроме этого, арбитражным управляющим допущены нарушения п. 6 и 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в отчете финансового управляющего не отражена полная информация о привлеченных лицах; не представлены заключение о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного, фиктивного банкротства. Протоколом зафиксирован факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда КБР от 12.12.2018 по делу N А20-5154/2018 в виде предупреждения и решением Арбитражного суда КБР от 13.12.2018 по делу N А20-5155/2018 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется, недостоверное отражение в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гр. Шогеновой А.А. в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что привлечены следующие лица - в отчете от 04.04.2018 указано, что привлечен оценщик Малкаров A.M. (иные лица не привлекались); в отчете от 03.07.2018 указано, что привлечен оценщик ИП Мурзаева A.M., заключен договор оценки от 02.07.2018 N Д07/097.07-2018 (иные лица не привлекались).

Однако в указанных отчетах в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о размере вознаграждения привлеченного лица, а также реквизиты определения суда о привлечении лица.

В ходе административного расследования установлено, что информация, указанная в отчетах финансового управляющего Тхагапсоева А.Х. от 04.04.2018 и от 03.07.2018 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не совпадает с информацией отраженной в отчетах финансового управляющего о проведении реализации имущества гражданина от 02.10.2018 и от 27.12.2018 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Вместе с тем, в отчетах финансового управляющего от 02.10.2018 и от 27.12.2018 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что привлечены следующие лица:

1. оценщик ИП Мурзаева Ю.Х. (договор оценки от 02.07.2018 N Д07/097.07-2018);

2. охранник Берсеков Альберт Хасанович (договор от 14.11.2017 N 1/17, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц)

3. охранник Берсеков Хасан Туганович (договор от 14.11.2017 N 2/17, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц);

4. охранник Домбиров Рустам Русланович (договор от 14.11.2017 N 3/17, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц);

5. охранник Хагабанов Алим Хазреталиевич (договор от 14.11.2017 N 4/17, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц).

В связи с тем, что указанные договоры на оказание охранных услуг заключены финансовым управляющим 14.11.2017, то они должны были быть отражены в предыдущих отчетах управляющего о своей деятельности от 04.04.2018 и 03.07.2018.

Ссылка управляющего о том, что в отчетах финансового управляющего от 21.12.2017 на странице N 5 имеется информация о привлечений 4 человек для обеспечения охраны имущества, в отчете от 04.04.2018 на странице N 5 имеется информация о привлечений 4 человек для обеспечения охраны имущества, в отчете от 02.10.2018 на странице N 5 имеется информация о привлечений 4 человек для обеспечения охраны имущества, в отчете от 27.12.2018 на странице N 5 имеется информация о привлечений 4 человек для обеспечения охраны имущества, а также на странице N 1 отчета имеется подробная информация с указанием номера договора и даты заключения, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что в отчетах от 21.12.2017, 04.04.2018 и 03.07.2018 не указаны подробная информация с указанием номера договора и даты заключения, и на странице N 1 отчета не имеется подробной информации.

В соответствии с п.6 ст.213.9 финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

В нарушении п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Тхагапсоев А.Х. обратился в Арбитражный суд КБР с ходатайством о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о банкротстве гр. Шогеновой А.А. только 19.02,2019 г., т.е. спустя один год и три месяца с даты заключения вышеуказанных договоров с привлеченными лицами без определения Арбитражного суда.

Кроме того, 26.09.2018 г. сотрудниками уполномоченного органа был произведен осмотр имущества, принадлежащего Шогоневой А.А., на основании чего был составлен протокол осмотра. На момент осмотра на территории, принадлежащей должнику, охранников не обнаружено. Вместе с тем на осмотренной территории осуществлялась деятельность по изготовлению изделий из металла, в связи с чем, финансовому управляющему было направлено требование от 03.10.2018 г. N 09-19/10963 о предоставлении письменных объяснений по факту осуществления деятельности на объектах, принадлежащих Шогеновой А.А.

В ответ на данное требование финансовым управляющим Тхагапсоевым А.Х. представлено письмо от 11.10.2018 г., согласно которому лица, осуществляющие деятельность на данной территории, на момент введения процедуры реализации имущества должника уже находились там и в настоящее время (более года (с 21.09.2017 г. по 11.10.2018 г.)) выясняется, на каком основании вышеуказанные лица занимают данную территорию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются отчетами финансового управляющего о своей деятельности от 04.04.2018 г., от 03.07.2018 г., от 02.10.2018 г., от 27.12.2018 г., протоколом осмотра УФНС России по КБР от 26.09.2018 г., требованием УФНС России по КБР от 03.10.2018 г. N 09-19/10963, письмом Тхагапсоева А.Х. от 11.10.2018 г., ходатайством о привлечении лиц в целях осуществления своих полномочий и об установлении размера оплаты их услуг от 19.02.2019 г., протоколом осмотра имущества гр. Шогеновой А.А. ИФНС России N 2 по г. Нальчику от 26.09.2018 г.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. (далее - Временные правила).

В соответствии с п. 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 15 Временных правил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.01.2019 г. должностным лицом Управления, были истребованы у финансового управляющего Тхагапсоева А.Х. материалы процедуры банкротства гр. Шогеновой А.А., в том числе и заключение о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного, фиктивного банкротства с доказательством публикации на сайте ЕФРСБ.

Однако в нарушении указанной нормы Закона о банкротстве и п.п. 14 и 15 Временных правил Тхагапсоев А.Х. не предоставил в Управление заключение о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного, фиктивного банкротства, в том числе в Арбитражный суд КБР и собранию кредиторов гр. Шогеновой А.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 18.01.2019 г., жалобой УФНС России по КБР от 11.01.2019 N 09-14/14674 и отсутствием заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного, фиктивного банкротства с доказательством о предоставлении в Арбитражный суд КБР и собранию кредиторов должника, отзывом финансового управляющего Тхагапсоева А.Х. на жалобу УФНС России по КБР от 08.02.2019 г. "

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, нарушают права кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что Управлением ФНС России по КБР была направлена аналогичная жалоба в Арбитражный суд КБР в рамках дела N А20-2639/2017, на основании которой Управлением Росреестра по КБР была проведена проверка в отношении финансового управляющего Тхагапсоева А.Х.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.06.2019 по делу N А20-2639/2017 Управлению ФНС России по КБР отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего гр. Шогеновой А.А. Тхагапосева А.Х.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. определение Арбитражного суда КБР от 25.06.2019 по делу N А20-2639/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 г. дело N А20-2639/2017 определение Арбитражного суда КБР от 25.06.2019 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А20-2639/2017 оставлено без изменения.

В своей жалобе Тхагапсоев А.Х. также указывает на то, что нарушения указанные в заявлении Управления о привлечении к административной ответственности финансового управляющего гр. Шогеновой А.А. были предметом рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанции и оснований для переоценки приведенных выводов у Арбитражного суда КБР не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, малозначительность деяния устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 1167-0 указал, что дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 г. дело N А20-2639/2017 на стр. 4-5 указанно, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее: при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что договоры с привлеченными лицами заключены Тхагапсоевым А.Х. 14.11.2017, однако с ходатайством о привлечении управляющий обратился в суд только 19.02.2019.

Таким образом, управляющий, обратившись в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по истечении значительного времени, допустил нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Тхагапсоев А.Х. также ссылается на то, что в решении Арбитражного суда КБР от 17.02.2020 г. на стр.11 суд указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, а также не проведен анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как указывает арбитражный управляющий Тхагапсоев А.Х., данные обстоятельства (выводы суда первой инстанции) не соответствуют действительности, т.к. на сайте ЕФРСБ 14.02.2019 г. опубликовано сообщение N 3481645 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно положениям Временных правил управляющий обязан составить письменное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела, арбитражный управляющий не представил заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Возражая, арбитражный управляющий указывает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит точных сроков проведения конкретных мероприятий в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника, в том числе, сроков подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, сроков сбора информации о должнике и его супруге, сроков оспаривания сделок, поскольку возможность проведения таких мероприятий и сроки их проведения зависят от ряда факторов, в том числе, о поведения самого должника, от сроков передачи им управляющему всей информации и документации об имуществе, о совершенных сделках, то финансовому управляющему необходимо подготовить заключение до завершения соответствующей процедуры банкротства.

Назначение финансового анализа имущества должника, а также процедуры выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предполагает собой их проведение арбитражным управляющим в наиболее сжатые сроки с целью определения дальнейшего хода рассмотрения дела о банкротстве и получения кредиторами исчерпывающей информации об имущественном состоянии должника. Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим неоднократно представлялись отчеты о его деятельности (27.12.2017, 04.04.2018, 03.07.2018, 02.10.2018 и 27.12.2018), однако, обязанность по представлению результатов анализа финансового состояния имущества должника, а также выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства так и не была исполнена, соответствующие документы суду не представлены.

Таким образом, вина арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

С учетом изложенного, поскольку Тхагапсоев А.Х. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.13 (часть 3.1) КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 по делу N А20-2272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов