Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-3351/24 по делу N А49-9853/2023

г.Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А49-9853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 03.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистый бизнес" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 по делу N А49-9853/2023 (судья Столяр Е.Л.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистый бизнес" (ИНН 5835107923, ОГРН 1145835002950), г.Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Пензенской области - Мажейка В.А. (доверенность от 31.10.2023),

от ООО "Компания Чистый бизнес" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый бизнес" (далее - ООО "Компания Чистый бизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области; далее - налоговый орган) от 13.01.2023 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.02.2024 по делу N А49-9853/2023 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Компания Чистый бизнес" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Компания Чистый бизнес" за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 13.01.2023 N 1, которым начислил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), и страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 30 168 968 руб. 50 коп., штрафные санкции по п.3 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 281 660 руб. 78 коп.

Решением от 04.04.2023 N 06-10/04661@ УФНС России по Пензенской области отменило решение налогового органа в части начисления страховых взносов за 2018-2020 годы в сумме 677 240 руб. 50 коп. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 30 870 руб. 68 коп.; штрафа по УСН по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 122 175 руб. 05 коп.; штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3 220 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Компания Чистый бизнес" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

П.3 ст.138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 НК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что решение УФНС России по Пензенской области от 04.04.2023 N 06-10/04661@ направлено по юридическому адресу ООО "Компания Чистый бизнес" заказным письмом посредством услуг ООО "Деловая почта города" 05.04.2023 и вручено представителю общества Муромцеву В.С. (доверенность от 01.05.2022) 26.04.2023, то установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истек 26.07.2023.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа ООО "Компания Чистый бизнес" обратилось в арбитражный суд лишь 22.09.2023, то есть с пропуском установленного срока более чем на 1,5 месяца.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд общество не представило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Компания Чистый бизнес" имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.2 п.16 Постановления Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 ч.2 ст.136 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Компания Чистый бизнес".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года по делу N А49-9853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина