Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-411/20 по делу N А78-12791/2019

г. Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А78-12791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12791/2019 по заявлению Акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шерер Олесе Александровне о признании недействительными постановлений от 25.09.2019 о принятии результатов оценки,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, дом 10, помещение 1);

2) общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911; 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 14/1, 3),;

3) общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ОГРН 1067602017130, ИНН 7602052295; 150044, Ярославская область, город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16 строение 87);

4) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; 672000, Забайкальский край, город Чита, Профсоюзная улица, дом 23);

5) общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 56, офис 18);

6) акционерное общество "Балтийская промышленная компания" (ОГРН 1037800041773, ИНН 7801200558; 192288, город Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 5 корпус 2, квартира 39);

7) акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624; 672530, Забайкальский край, Читинский район, поселок городского типа Атамановка, Заводская улица, 1);

8) общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис" (ОГРН 1037550035380, ИНН 7536052701; 672038, Забайкальский край, город Чита, улица Тимирязева, 27а);

9) акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38);

10) акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Забайкальского Рабочего, 63);

11) закрытое акционерное общество "Накал" - промышленные печи" (ОГРН 1085044003076, ИНН 5044066449; 141506, Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица Революции, дом 3 строение 1, помещение 82);

12) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; 672000, Забайкальский край, город Чита, Амурская улица, 68);

13) общество с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" (ОГРН 1037550036380, ИНН 7536052807; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, 91-2);

14) общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1117536004981, ИНН 7536119265; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, дом 120 корпус а);

15) государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" (ОГРН 1157536002524, ИНН 7536151082; 672039, Забайкальский край, город Чита, Петровско-Заводская улица, дом 53);

16) Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Забайкальского Рабочего, дом 94);

17) государственное бюджетное учреждение "Забайкальский краевой экологический центр" (ОГРН 1027501162886, ИНН 7536046120; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Богомягкова, дом 23),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Силикатный завод" - Сапожниковой О.И. - представителя по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силикатный завод" (далее - заявитель, общество или АО "Силикатный завод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей (далее - судебный пристав-исполнитель) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шерер Олесе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю или Управление) с заявлением о признании недействительными постановлений от 25.09.2019 о принятии результатов оценки в отношении следующих объектов:

- мостовой кран крюковой с центральным приводом з/н 132. г/в 1973, грузоподъемность 10 тонн стоимостью 540 700,00 рублей;

- кран мостовой электрический грузоподъемность 5 тонн, г/в 1973, з/н 218 стоимостью 441 000,00 рублей;

- мостовой электрический кран, з/н 20885 г/в 1990, грузоподъемность 5 тонн - стоимостью 469 500 рублей;

- мостовой электрический кран, з/н 20773, г/в 1990, грузоподъемность 5 тонн - стоимостью 357 400,00 рублей;

- мостовой электрический кран грузоподъемность 5 тонн, з/н 3328, г/в 1966, отсутствует грузовая тележка, ходовой редуктор - 2 шт. - стоимостью 310 000,00 рублей;

- кран мостовой электрический грузоподъемность 5 тонн, з/н 219, г/в 1962. стоимостью 441 900,00 рублей;

- в отношении нежилого помещения: спортивный зал общая площадь 229,40 кв.м. этаж 1 (цоколь) кадастровый номер 75-75-01/103/2006-215 г. Чита, ул. Боровая д.2, пом.5. - стоимостью 6 569 000,00 рублей;

- в отношении квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: г. Чита, ул. 4 Казачья, д.26А, кв.38, общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый номер 75:32:020313:321 - стоимостью 1 087 000,00 рублей, как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12791/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Силикатный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы АО "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12791/2019 отложено до 09 часов 40 минут 29 апреля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А78-12791/2019 изменено на 09 часов 40 минут 3 июня 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 июня 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 5 июня 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство 36464/17/75025-СД (должник - АО "Силикатный завод"), в состав которого на 25.09.2019 входило 60 исполнительных производств на сумму 57 686146,39 рублей.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 18.06.2019 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение: спортивный зал общая площадь 229,40 кв.м с кадастровым номером 75-75-01/103/2006- 215, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Боровая, д. 2, пом. 5; квартира однокомнатная с кадастровым номером 75:32:020313:321, находящаяся по адресу: г. Чита, ул. Казачья, д. 26 А, кв. 38. 25.06.2019; наложен арест на имущество должника - мостовые краны электрические с з/н 132 г/в 1973, з/н 218 г/в 1973, з/н 20885 г/в 1990, з/н 20773 г/в 1990, з/н 3328 г/н 1966, з/н 219 г/н 1962.

25.07.2019 было вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Оценка арестованного имущества произведена оценочной организацией ООО "Аксерли", с которой УФССП России по Забайкальскому краю заключен государственный контракт N 198/2019 от 27 мая 2019 года.

Согласно предоставленному отчету специалиста N 190/148 от 25.09.2019 рыночная стоимость нежилого здания, спортивный зал общая площадь 229,40 кв.м с кадастровым номером 75-75-01/103/2006-215 составила 6 569 000,00 рублей.

Согласно отчету N 190/147 от 25.09.2019 рыночная стоимость однокомнатной квартиры с кадастровым номером 75:32:020313:321 составила 1 087 000,00 рублей.

Согласно отчету N 190/149 от 25.09.2019 рыночная стоимость мостового крана з/н 132,г/в 1973 составила 540 700,00 рублей, крана мостового электрического г/в 1973, з/н 218 - 441 900,00 рублей.

Согласно отчету N 190/151 от 25.09.2019 рыночная стоимость мостового крана з/н 20885, г/в 1990 составила 469 500,00 рублей, крана мостового электрического г/в 1990, з/н 20773 - 357 400,00 рублей.

Согласно отчету N 190/150 от 25.09.2019 рыночная стоимость мостового крана з/н 3328 г/в 1966 составила 310 600,00 рублей, крана мостового электрического г/в 1990, з/н 219 - 441 900,00 рублей.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1 и 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В силу положений статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленные заявителем требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фактически свидетельствуют о несогласии с отчетами об оценке, выполненными специалистом ООО "Аксерли", так как общество считает что стоимость объектов не соответствует рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

По смыслу Закона об оценочной деятельности проведение и оформление оценки производится на основании федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных Приказами Минэкономразвития России, в том числе приказом от 20.05.2015 N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", от 20.05.2015 N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", от 20.05.2015 N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", от 25.09.2014 N 611 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и от 01.06.2015 N 328 "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы (пункт 11).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12).

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13).

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" раскрывает цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной стоимости (пункт 1).

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость (пункт 5).

Требования к проведению оценки недвижимости определяет Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (пункт 1).

Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости (пункт 2).

Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости, в том числе объекты капитального строительства, а также части объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству (пункт 4).

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное (пункт 5).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания (пункт 22).

Требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования определяет Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" (пункт 1).

Для целей настоящего Федерального стандарта оценки к объектам оценки относятся отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности (далее - машины и оборудование) (пункт 5).

При применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения:

а) при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и оборудование - совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса;

б) затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства;

в) точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики;

г) объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме;

д) при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные (пункт 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчеты об оценке арестованного имущества от 25.09.2019, проведенные ООО "Аксерли", содержат полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе; оцениваемое имущество было осмотрено представителем оценочной организации - ООО "Аксерли". В отчетах указана дата проведения оценки, использованные стандарты оценки, сведения об оценщике, основание для проведения оценки - исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета, указание на собственника объектов оценки, описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

Из указанных отчетов об оценке объектов N 190/147 от 25.09.2019, N 190/149 от 25.09.2019, N 190/151 от 25.09.2019 и N 190/150 также следует, что вид определяемой стоимости - это рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС, при оценке недвижимости применен сравнительный подход, при оценке кранов - затратный подход в соответствии с ФСО N 7 и ФСО N 10 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного оценщиком, обществом в суд не представлено

Также заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о недостоверности стоимости объектов, определенной оценщиком, носят предположительный, абстрактный характер и не свидетельствуют о нарушении оценщиком положений указанных выше Федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ положенные в основание оспариваемых постановлений результаты оценки, находит их соответствующими критериям статей 67 и 68 АПК РФ и не усматривает в них противоречий и нарушений Закона об оценочной деятельности и соответствующих Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемые постановления соответствует требованиям закона и у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для их вынесения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.