Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-7407/20 по делу N А41-107689/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-107689/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 по делу N А41-107689/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Навигатор" к городского округа Щёлково МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании 849 000 руб. задолженности за октябрь 2019 года по договору аренды оборудования от 01.11.2015 N 5/11-15, 3 779,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 16.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 849 000 руб. задолженности, 3 773,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор" является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щёлковских межрайонных очистных сооружениях (далее - ЩМОС), а именно: газоанализатора переносного для атмосферного воздуха ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD753U43B в количестве 2 штук, насоса ОВ6-55К с эл. двигателем в количестве 5 штук, илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса серии ИРПО-28 (далее - оборудование).

Указанное оборудование было передано в аренду ЗАО "ЭкоАэроСталкер" по договорам аренды оборудования: от 01.06.2015 N 9/06-15, от 02.02.2015 N 24/15-А, от 01.01.2015 N 7/01-15, от 05.11.2014 N 23/14-А.

Данное оборудование установлено в составе ЩМОС и использовалось ЗАО "ЭкоАэроСталкер" в рамках договора аренды от 01.12.2005 N 39146к, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области.

В дальнейшем, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15, указанный договор аренды был расторгнут. Суд обязал ЗАО "ЭкоАэроСталкер" передать арендованное имущество в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области".

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015, эксплуатация ЩМОС, в том числе и указанного оборудования, была передана ответчику.

В целях правового обеспечения сложившихся отношений между сторонами по владению и пользованию имуществом истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды оборудования от 01.11.2015 N 5/11-15.

Однако договор в виде единого документа не был заключен сторонами в порядке, предусмотренном статьями 423, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подписав акты от 30.11.2015 N 260, от 31.12.2015 N 261, в которых имеется ссылка на договор от 01.11.2015 N 5/11-15, ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды, на условиях, предложенных истцом.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-68608/16, N А41-21910/17, N А41- 68428/17, N А41-82168/17, N А41-82171/17, N А41-101960/17, N А41-53125/18, N А41-83177/18, N А41-93376/18, N А41-5233/19.

Согласно пункту 3.1 договора, а также согласно подписанным актам от 30.11.2015 N 260, от 31.12.2015 N 261 арендная плата составляет 849 000 руб. в месяц.

Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчик не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Исходя из конклюдентных действий ответчика, подписавшего акты от 30.11.2015 N 260, от 31.12.2015 N 261, следует, что со стороны ответчика не оспаривается совершение возмездной сделки (статья 423 ГК РФ), направленной на использование оборудования, с учетом чего к правоотношениям сторон должны быть применены нормы гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 01.11.2016.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация на тех же условиях и на аналогичный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендуемое имущество по актам приема-передачи (возврата) ответчиком не возвращено, доказательств внесения арендных платежей за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.11.2019 по 16.12.2019 составляет 3 779,79 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 779,79 руб. за период с 22.11.2019 по 16.12.2019.

Расчет проверен и признан неправильным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 16.12.2019, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчика составляет 3 773,98 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 16.12.2019 правомерно удовлетворены частично - в размере 3 779,79 руб..

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отсутствие доказательств погашения суммы основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное в исковом заявлении оборудование, поименованное в договоре аренды N 05/11-15 от 01.11.2015, не принадлежало истцу на праве собственности, а также не является частью комплекса Щелковских межрайонных очистных сооружений.

Между тем, принадлежность оборудования истцу была установлена Арбитражным судом Московской области в решении N А41-68608/16 от 09.12.2016. Также в указанном решении судом установлен факт установки оборудования в составе Щелковских межрайонных очистных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательств, свидетельствующие о пользовании им указанным оборудованием истца.

Между тем, факт пользования ответчиком оборудованием подтверждается актами N 260 от 30.11.2015, N 261 от 31.12.2015, ссылающимися на договор аренды, в котором поименовано указанное оборудование.

При этом между истцом и ответчиком были заключены и утверждены судом мировые соглашения по делам N А41-68424/2018 и N А41-73236/2018, в пункте 2 которых ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованном в договоре аренды, а также сумму арендных платежей в размере 849 000 руб. за месяц.

Кроме того, в письме N 9283 от 30.12.2019 ответчик сам указывает на то, что МУП "МЩВ" эксплуатировало спорное оборудование с ноября 2015 года.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-107689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова