Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-3104/20 по делу N А17-9140/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А17-9140/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2020 по делу N А17-9140/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (ИНН: 3703004692, ОГРН: 1033700401008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мата" (ИНН: 3703016218, ОГРН:

1053703016070)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мата" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 035,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

07.03.2020 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

13.04.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь по тесту жалобы на фактические обстоятельства дела и положения статей 431.2, 307, 309 ГК РФ как обоснование исковых требований считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ на сумму 51 035,00 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 44, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли специального приемника по адресу: город Кинешма, улица Советская, дом 10а в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом в установленный контрактом срок и в соответствии с Графиком выполнения работ, и сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Сторонами согласована смета на выполнение работ и техническое задание (Приложения N N 1, 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составила 370 199,00 руб.

По утверждению истца работы были приняты и оплачены в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2017 N 685710.

11.06.2019 в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Кинешемский" сотрудниками КРУ МВД России были выявлены недостатки выполненных работ по контракту, а именно, установлено расхождение фактически выполненных объемов работ по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, которые составляют по акту о приемке работ 1,008, фактически выполнено 0,381, расхождение в объеме составляет 0,627.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что излишне оплатил подрядчику работы в сумме 51 035,00 руб.

01.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченные денежные средства по капитальному ремонту кровли специального приемника, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Советская, дом 10а, в размере 51 035,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в порядке исполнения государственного контракта ответчиком выполнены работы, результат работ принят истцом без каких-либо замечаний.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Представленный истцом акт контрольного замера обмера объемов работ от 11.06.2019, составленный по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, оценен судом первой инстанции и правомерно не был принят в качестве доказательства выполнения ответчика работ в меньшем объеме, нежели предусмотренного контрактом.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, истцом не были опровергнуты, иных доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ условиям контракта, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных подрядчиком работ истец не ходатайствовал (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец на момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить наличие недостатков выполненных работ, выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае необоснованность получения ответчиком денежных средств по контракту в заявленной истцом сумме обосновывается выполнением ответчиком работ в меньшем объеме, нежели предусмотренном контрактом, а также оплатой истцом работ в полном объеме.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не доказаны, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность стороны договора, давшей другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, не принимается, истец не представил доказательств недостоверных заверений подрядчика относительно объема работ и их стоимости, которые могли бы повлиять на заключение договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правомерным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 07.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.04.2020) по делу N А17-9140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев