Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2164/20 по делу N А03-15494/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-15494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" г. Москва в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" (N 07АП- 2164/2020) на решение 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15494/2019 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 2234010745, ОГРН 1032201212218, г. Бийск Алтайского края) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) г. Москва в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" о

взыскании страхового возмещения в размере 26 739 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Региональный оператор

Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

При участии в судебном заседании:

от истца - Цын В.В., по доверенности от 08.04.2020,

от ответчика - Васильев Е.П., по доверенности от 25.12.2019,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 739 руб.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела; ответственность за убытки перед собственником помещений законом возложена на НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что исключает ответственность ООО "Инженерные системы" и признание события страховым; в нарушение требований п.п. 2 п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте не указаны доказательства и отсутствуют мотивы, по которым суд определил размер взыскиваемого страхового возмещения в сумме 26 739 руб.; полагает, что судом необоснованно в состав страхового возмещения включены обязательства по уплате налога на добавленную стоимость (НДС); считает, что ООО "Инженерные системы" не является выгодоприобретателем по полису, и взыскание страхового возмещения в его пользу является незаконным; в материалах дела отсутствуют доказательства и в судебном акте не установлены обстоятельства утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, указанного в п.2.3 Полиса, следовательно, не подлежал применению п.2.1.1 Полиса. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 19.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчиком) и ООО "Инженерные системы" (подрядчиком) заключен договор о проведении капитального ремонта N ЭА64/03КР-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Площадь 9 Января, 4/1.

Согласно разделу 10 договора, подрядчик должен заключить договор страхования строительно - монтажных рисков, предварительно согласовав его с заказчиком.

Во исполнение условий договора, 28.03.2019 ООО "Инженерные системы" заключило с АО "СОГАЗ" договор страхования N 6819 CR 0027.

В период проведения капитального ремонта по причине атмосферных осадков произошло протекание потолочного перекрытия в результате чего, собственникам жилых помещений причинен ущерб. Собственники квартиры N 37 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Площадь 9 Января, 4/1, обратились в управляющую компанию, о чем составлен соответствующий акт.

17.05.2019 управляющая организация сообщила ООО "Инженерные системы" о причинении ущерба, который, согласно предоставленным результатам оценки, составил 26 739 руб.

Согласно условиям договора N 6819CR0027 от 28.03.2019, страхование имущества проводилось на условии ответственности за все риски - гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.3 договора в период производства работ по контракту в результате любого непредвиденного события.

Неотъемлемой частью договора страхования являются "Правила страхования строительно - монтажных рисков" страховщика в редакции от 17.04.2017, которые являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 11.1.2 Правил страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обеспечить документальное оформление произошедшего события, составить акт о произошедшем событии, обратиться в компетентные органы и организации.

Согласно пункту 12 Правил при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены: договор страхования; письменное заявление; документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой (выгодоприобретателя); согласие на обработку персональных данных; документы, составленные Страхователем, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая с указанием причин и обстоятельств его возникновения. Кроме того, в случае причинения вреда третьим лицам, должны быть предоставлены: документы, подтверждающие имущественный интерес; документ компетентного органа; опись поврежденного или утраченного имущества; документы, позволяющие определить стоимость поврежденного или погибшего имущества; заключение независимой экспертизы (при наличии).

В соответствии с условиями договора N ЭА64/03КР-2019, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно - правовыми и нормативно - техническими актами.

Подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среда в соответствии с соответствующими нормативными документами. Он несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Генеральным подрядчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно пункту 4.1 договора N ЭА64/03КР-2019 перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 31.12.2019, за исключением многоквартирных домов по которым собственникам по вине подрядчика причинен имущественный ущерб. Оплата в таких случаях производится заказчиком после полного устранения подрядчиком причиненного ущерба собственнику (собственникам) помещений МКД.

20.05.1019 ООО "Инженерные системы" составило и направило в АО "СОГАЗ" уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов по всем фактам причинения ущерба.

Рассмотрев заявление, АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате, сославшись на пункты 3.1, 3.5 договора страхования, а также часть 6 статьи 182 ЖК РФ, указав, что ответственность перед собственниками жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор Алтайского края - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Таким образом, в рассматриваемом случае, гражданская ответственность страхователя перед потерпевшими за причинение вреда их имуществу отсутствует, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерные системы" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Алтайского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках, возложенных на регионального оператора обязанностей, между ООО "Инженерные системы" и НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключен договор о проведении капитального ремонта N ЭА 64/03КР-2019 от 11.01.2019.

Во исполнение условий договора N ЭА 64/03КР-2019 от 11.01.2019, подрядчик заключил договор страхования строительно-монтажных рисков N 6819СR0027 от 28.03.2019.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно, пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Пунктом 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания N 53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что в разделе 3 договора страхования N 6819CR0027 от 28.03.2019 стороны согласовали условия страхования гражданской ответственности в период производства строительно-монтажных работ.

В пункте 3.1 договора страхования N 6819CR0027 от 28.03.2019 стороны предусмотрели, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в период производства работ по Контракту NЭА 64/03КР-2019 от 11.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.5.1 N 6819CR0027 от 28.03.2019 договора страхования страховым случаем (кроме случаев, указанных в Разделе 4 Правил) является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в период производства Страхователем работ по Контракту (кроме работ, проводимых в период гарантийного срока), произошедшие в течение сроков, определенных в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.7.2 Договора страхования, при условии, что:

а) страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ;

б) вред третьим лицам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением работ по Контракту;

в) случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах Территории 2 (п. 1.4.2 Договора страхования),

г) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия договора, в совокупности с правилами страхования строительно-монтажных рисков пришел к обоснованному выводу о том, что страхование с ответственностью "за все риски", на случай наступления которых был заключен договор, производилось от любых внезапных, случайных, непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования.

Проанализировав условия заключенного договора N ЭА64/03КР- 2019 от 11.01.2019, суд установил, что ООО "Инженерные системы" приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Площадь 9 Января, 4/1.

При этом, согласно п. 1.3.1 договора, Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно - правовыми и нормативно - техническими актами.

В силу п. 5.1.7 договора, Подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Согласно п. 5.3.23 договора Подрядчик несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких- либо претензий вследствие выполнения Генеральным подрядчиком Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В соответствии с п. 4.1. перечисление денежных средств за выполненные Работы производится Заказчиком не позднее 31 декабря 2019 года, за исключением многоквартирных домов по которым собственникам по вине Подрядчика причинен имущественный ущерб. Оплата в таких случаях производится Заказчиком после полного устранения Подрядчиком причиненного ущерба собственнику (собственникам) помещений МКД.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, ответственность за убытки перед собственником помещений в МКД, в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, несет региональный оператор - Фонд. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора рассматриваются требования подрядчика ООО "Инженерные системы" о взыскании страховой выплаты со страховой организации АО "СОГАЗ", которая застраховала риски подрядчика при производстве кровельных работ.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно отклонил, довод ответчика о том, что ООО "Инженерные системы" не может обращаться с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует гражданская ответственность истца перед потерпевшим - собственником квартиры за причинение вреда его имуществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Довод о том, что ООО "Инженерные системы" не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено иное лицо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как основанный на неверном толковании условий договоров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия заключенного договора страхования сторонами не оспорен, наступление страхового случая доказано материалами дела, оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 ГК РФ судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "СОГАЗ" от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, удовлетворив требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26 739 руб.

Произведенный истцом расчет проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ контррасчет по представленному истцу расчету не представил, данные, указанные истцом в расчете, в установленном порядке не оспорил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" г. Москва в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк