Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2455/20 по делу N А43-20332/2019

город Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-20332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-20332/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего Ягодина Максима Николаевича Коваленко Оксаны Вячеславовны о завершении процедуры реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ягодина Максима Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Коваленко Оксана Вячеславовна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2020 завершил процедуру реализации имущества в отношении должника Ягодина М.Н.; прекратил полномочия финансового управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны; перечислил денежную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу Коваленко О.В. вознаграждение финансового управляющего размере 25 000 руб. по представленным реквизитам; освободил Ягодина М.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель обосновывает тем, что финансовым управляющим в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в адрес Банка указанное заключение и отчет не поступали; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности; отсутствует информация о выявлении и анализе информации о наличии или отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника.

Кроме того, Банк ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств. По мнению заявителя, использование правовых инструментов для освобождения от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, является злоупотреблением правом.

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу N А05-2696/2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Банк в ходатайстве от 08.06.2020 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Учитывая, что данная апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 26.03.2020, ее рассмотрение откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 Ягодин М.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - Банка, размер которых составляет 3 154 956 руб. 81 коп., в том числе: 305 353 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 2 849 602 руб. 89 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов, установленные за реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют; в ходе проведения процедуры реализации в отношении должника финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью имущества; поступление каких-либо иных денежных средств или имущества в конкурсную массу не предвидится; расчетные счета закрыты; задолженность по текущим платежам составляет 13 818 руб. 06 коп. - расходы, понесенные финансовым управляющим.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Банк, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях Ягодина М.Н. признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, между Банком и Ягодиным М.Н. заключен кредитный договор от 28.02.2014 N 935-37757612-810/14ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78 000 руб. под 0,15 процента в день.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора от 28.02.2014 N 935-37757612-810/14ф, заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода с должника в пользу Банка взысканы основной долг в размере 73 967 руб., проценты в размере 107 491 руб. 05 коп., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 руб.

Из представленных материалов дела, в том числе обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, не следует, что при подписании кредитного договора с Банком Ягодин М.Н. действовал недобросовестно, в том числе принял на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком. Из содержания заявления на выдачу кредита (представлены в обособленном споре с Банком) не следует, что должником предоставлялись недостоверные сведения, которая не согласуется с доказательствами, представленными в дело или свидетельствует о предоставлении должником недостоверной информации при оформлении кредита с целью злоупотребления своим правом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. В рассматриваемом случае у должника имеется только единственное обязательство перед Банком, при этом основной долг из суммы обязательств перед Банком 3 154 956 руб. 81 коп. составляет лишь 73 967 руб. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредита, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом Банк был уведомлен и заявил свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ягодин М.Н. при получении кредита представил Банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии.

Заведомо ложных сведений при получении кредита в Банке не представлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения Ягодина М.Н. от исполнения обязательств, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено, должник не имеет обязательств перед иными кредиторами, в том числе кредитными организациями, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении Ягодина М.Н. от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Ягодина М.Н. представлено не было, в том числе данных обстоятельств не приведено в апелляционной жалобе. Из материалов дела не следует, что Банк предоставил кредит при наличии иных кредитных обязательств у должника и при взятии у Банка кредита Ягодин М.Н. преследовал цель наращивания долга без цели исполнения кредитных обязательств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Ягодина М.Н. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в адрес Банка указанное заключение не поступало; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, информации о наличии и ли отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств.

При этом, само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств не препятствует завершению процедуры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о направлении запросов в регистрационные органы, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в материалах дела имеются выписка из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 22), справки РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" и ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.05.2019 об отсутствии в собственности транспортного средства по состоянию на 22.03.2019 и на 04.06.2019 (листы дела 26, 41), ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 27.05.2019, ОПФР по Нижегородской области от 10.06.2019 (лист дела 42) и иные документы необходимые для осуществления процедуры банкротства гражданина. Кроме того, сведения об имущественном состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были изложены финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника. Финансовый управляющий также исследовал вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого не установлено данных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк, как конкурсный кредитор имел возможность запросить у финансового управляющего соответствующие документы, однако Банк своим правом не воспользовался.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В таких условиях какое-либо злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности отсутствует, равно как и основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя на судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 12.02.2018 по делу N А05-2696/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-20332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков