Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3697/20 по делу N А76-48880/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-48880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А76-48880/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" - Каликин Д.Е. (доверенность от 26.11.2019 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (далее также - истец, ООО "ТД Рунатко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее также - ответчик, ПАО "ЧМК") основного долга за поставленный товар по товарным накладным от 14.08.2019 N 689 и от 10.09.2019 N 758 в размере 1 614 637 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 16.10.2019 по 24.12.2019, в размере 13 874 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" взыскана задолженность в размере 1 614 637 руб. 80 коп., неустойка в размере 13 564 руб. 95 коп., а также государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 26.11.2019 N 389 в сумме 19 181 руб., от 20.12.2019 N 435 в сумме 10 098 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, предъявляя требования о взыскании основного долга, истец не доказал факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с пунктом 4 спецификации к договору расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры. Также ПАО "ЧМК" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ТД Рунатко" (Поставщик) и ответчиком ПАО "ЧМК" (Покупатель), 08.08.2017 заключен договор на поставку продукции N 10020871.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту - продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности. Но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения, в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией от 08.08.2019 N 20173664 к договору стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, срок оплаты и общую стоимость товара (л.д. 9 оборот).

Общая сумма по спецификации составляет 1 749 600 руб., в том числе НДС 291 600 руб. (пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки товара - в течение 14 дней с момента заключения договора поставки либо согласно поданным заявкам на отгрузку данной продукции.

Истец, во исполнение договора, осуществил в адрес ответчика поставку продукции по товарным накладным от 14.08.2019 N 689 и от 10.09.2019 N 758 на общую сумму 1 614 637 руб. 80 коп. (л.д. 49, 59).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ответчика на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 614 637 руб. 80 коп.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 16.10.2019 исх.N 1610-1 и от 11.11.2019 исх.N 1111-01 (л.д. 11, 34) с требованием оплатить задолженность по договору поставки продукции. Указанные претензии направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют квитанции органа почтовой связи (л.д. 12, 37). Претензии получены адресатом, что подтверждено уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 12, 13, 36, 37).

Ответа на указанные претензии не последовало. Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 49-52). Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 1 614 637 руб. 80 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ПАО "ЧМК".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику счетов-фактур, на основании которых ПАО "ЧМК" должен был оплатить задолженность в соответствии с пунктом 4 спецификации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку отсутствие доказательств получения счетов-фактур на оплату не освобождает ПАО "ЧМК" от обязанности оплаты принятой по договору поставки продукции.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Располагая информацией о стоимости поставки товара и реквизитах поставщика, покупатель, действуя добросовестно, был обязан принять меры к оплате товара и погашению задолженности; либо потребовать предъявления в свой адрес счетов-фактур для производства расчетов и выполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом.

Однако мер по получению счетов-фактур ответчик не предпринимал, из чего суд делает вывод, что ответчик обладал соответствующими счетами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 7.9 договора начислена неустойка за период с 16.10.2019 по 24.12.2019 в общей сумме 13 874 руб. 68 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков, оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан ошибочным.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки на задолженность 802 337 руб. 40 коп. по товарной накладной от 14.08.2019 N 689 - за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в размере 6 579 руб. 17 коп. (расчет, л.д. 2 оборот), проверен судом судебной коллегией и признан верным.

Расчет неустойки на задолженность 812 300 руб. 40 коп. по товарной накладной от 10.09.2019 N 758 - за период с 11.11.2019 по 24.12.2019 в размере 7 148 руб. 24 коп. (расчет, л.д. 31 оборот) истцом произведен ошибочно.

Правомерным признан расчет суда первой инстанции, согласно которому начисление и взыскание неустойки на задолженность по товарной накладной от 10.09.2019 N 758 следует производить за период с 12.11.2019 по 24.12.2019, сумма неустойки составит 6 985 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 564 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются претензии от 16.10.2019 исх.N 1610-1 и от 11.11.2019 исх.N 1111-01 с требованием о погашении задолженности (л.д. 11, 34), доказательства направлений данных претензий (л.д. 12, 37), копии уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 12, 37) и отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 13, 36).

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А76-48880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов