Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3509/20 по делу N А03-11097/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-3278/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Олега Владимирович (N 07АП-3509/2020(2)) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11097/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛСИ" (ИНН 2224057511, ОГРН 1022201384886), по заявлению Евдокимова Олега Владимировича (ИНН 222205579408), г. Барнаул Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов в размере 1790 000 руб. убытков и 500716, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 03.09.2019,

при участии в судебном заседании:

- от Евдокимова О.В. - Семьянова Ж.В., доверенность от 25.02.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЛСИ" (далее по тексту - ООО "АЛСИ", кредитор) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Евдокимова Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 790 000 руб. убытков и 500 716, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 03.09.2019.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Евдокимов О.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 03.03.2020, удовлетворить его заявление, полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из заявления кредитора следует, что на основании складской квитанции N 4 от 30.11.2015 кредитор передал должнику на хранение на склад, находящийся по адресу: с. Новичиха, ул. Пушкина, д. 11 следующий товар: 168 000 кг пшеницы 3 класс, стоимостью 1 696 800 руб., срок хранения определен до апреля 2016 года.

При этом ни копия, ни подлинник складской квитанции в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 акта о недостаче товара от 25.04.2016 заявитель передал Обществу складскую квитанцию N 4 от 30.11.2015 с требованием о возврате с хранения пшеницы в количестве 168 тонн, согласно п. 2 акта была выявлена недостача пшеницы в размере 164,5 тонн стоимостью 10 300 руб. за тонну.

За утраченную пшеницу 3 класса по п. 3 акта хранитель обязался оплатить поклажедателю 1 790 000 руб., из которых реальный ущерб 1 694 350 руб. (164,5 тонн * 10 300 руб. за тонну) в срок до 29.04.2016, а оставшийся долг в размере 95 650 руб. в срок

до 24.05.2016.

03.07.2018 заявителем в адрес Общества направлено требование об оплате убытков за утраченные товары, что подтверждается отметкой на требовании.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал на мнимость договора хранения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Ввиду непредставления кредитором документов, перечисленных в статье 912 ГК РФ (двойного складского свидетельства, простого складского свидетельства или складской квитанции), которые в силу статьи 907 ГК РФ являются свидетельством заключения договора хранения на товарном складе суд обоснованно посчитал недоказанным факт заключения между сторонами договора хранения.

Об отсутствии отношений по хранению пшеницы свидетельствуют и иные фактические обстоятельства дела.

Ссылка кредитора на товарные накладные (л.д. 32-47) необоснованна, так как накладные лишь подтверждают то, что грузоотправитель ООО "Геркулес-Алтай" передал грузополучателю - Евдокимову О.В. пшеницу по адресу: с.Новичиха, ул.Пушкина,11, ООО "Алси". Доказательства того, что именно представитель ООО "Алси" принял груз, расписался за его получение, в материалах дела отсутствуют. Транспортные накладные содержат подписи от ООО "Геркулес- Алтай" директора Евдокимова О.В., то есть самого кредитора, полномочия водителя Жигулева В.П. на перевозку груза и вручение груза ООО "АЛСИ" не доказаны, также как и не представлено доказательств получения и оприходования на склад пшеницы должником.

Кредитор ссылается также на акт о недостаче товара от 25.04.2016 и акт сверки от 08.08.2016 между ООО АЛСИ" в лице Матвеевой И.Н. и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым О.В., однако указанные документы лишь фиксируют факт наличия задолженности, однако первичных документов, обосновывающих ее формирование, в материалы дела не представлено.

Евдокимов О.В. также не привел убедительных и разумных причин не истребования долга в течение длительного периода (более 3 лет) с момента подписания акта о недостаче, предъявив требование в суд только в процедуре банкротства должника.

Все перечисленные выше обстоятельства не доказывают факт наличия между сторонами отношений по хранению пшеницы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя апелляционных жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11097/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Олега Владимирович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова