Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-548/20 по делу N А57-23098/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-63880/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А57-23098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Понкиной К.Д., удостоверение от 20.02.2020 ТО N 659828, действующей на основании доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Глуховцева Виктора Григорьевича (г. Липецк)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-23098/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Глуховцева Виктора Григорьевича (г. Липецк)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаева Мария Юрьевна (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (410028, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 4/6, пом. 197, ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086), Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), начальник отдела - старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросян Карен Норикович (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаевой Марии Юрьевны по исполнительному листу от 15.03.2018 серии ФС N 020558432, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15601/2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовкой области Чекулаевой Марии Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Чекулаева М.Ю.) по исполнительному листу от 15.03.2018 серии ФС N 020558432, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15601/2017.

Указанное заявление подписано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Глуховцевым В.Г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу N А57-25601/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" взыскана сумма гарантийного удержания по договору субподряда от 15.04.2013 N 6/13 СТИЛЬ-КРП в размере 718831, 71 руб.

15 марта 2018 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020558432 на основании указанного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-52334/2017 в отношении ООО "Стиль" введена процедура наблюдения до 13.12.2018, временным управляющим утверждён Глуховцев В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-52334/2017 ООО "Стиль" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Глуховцев В.Г.

Судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа от 15.03.2018 серии ФС N 020558432, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-25601/2017, возбуждено исполнительное производство от 18.04.2018 N 22402/18/64040-ИП о взыскании с ООО "Монолит Бетон" в пользу ООО "Стиль" задолженности.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку решение суда не исполнено, ООО "Стиль" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В своём заявлении истец указывает, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер на исполнение исполнительного листа, в частности, не наложены аресты на расчётные счета ООО "Монолит Бетон", не наложены аресты на транспортные средства, находящиеся в собственности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатировал, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применены меры принудительного исполнения. Пришёл к выводу, что доказательств нарушенных прав заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что материалах от 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество должника на общую сумму 608 744, 27 руб., в том числе аппарат Mаrkv Preivm 24М001 в количестве 5 штук, виброплита WP205ОА в количестве 6 штук, инструмент для вязки арт. DF16WN и иное движимое имущество (т.3 л.д.35-37) на сумму 608744, 27 руб.

Актом описи и ареста от 29.08.2019 наложен арест на тягач КаМАЗ 44108-24, грузовое транспортное средство. Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя указанного имущества составила 2400 000 руб.

Согласно предоставленным материалам исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, операторов связи, и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций КУ ПАО "ГЕЛЕНДЖИК-БАНК" - ГК "АСВ", Банк ВТБ (ПАО), Экспресс-Волга Банк, АО "ДЕНИЗБАНК МОСКВА", АО "Кредит Европа Банк", ООО "ПРОКОММЕРЦБАНК" у должника-организации имеются открытые расчётные счета.

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных расчётных счетах организации должника (т.3 л.д.5-34).

Кроме того, на денежные средства, находящиеся на счетах должника (налогоплательщика) банках налоговым органом также обращено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

05 августа 2019 года спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 22402/18/64040-СД о взыскании задолженности с ООО "Монолит Бетон" в пользу юридических лиц и государства. Общая сумма задолженности составила 3 121 112, 71 руб.

По правилам статьи 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера применяются в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций по сводному исполнительному производству взысканные свыше 500 000 руб. денежные средства распределены в порядке очерёдности, установленной статьёй 111 Закона об исполнительном производстве, и перечислены в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, исходя из ответа, предоставленного ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя (т.3 л.д.1-4).

В апелляционной жалобе общество указало на необоснованность вывода суда первой инстанции, что организация-должник не является собственником объектов недвижимого имущества, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно ответу на запрос Росреестр предоставил сведения о находящихся в собственности объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д.4/6, пом. 197 (площадь объекта 241,4 кв.м), квартира 3,4 (площадь объекта 241,4 кв.м 143,3 кв.м) (т.5 л.д.83-84). Указанное имущество имеет обременение в виде ипотеки.

Апелляционная коллегия считает, что указанный довод не может являться основанием к отмене принятого решения, исходя из содержания заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве постановлением от 12.11.2018 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (т. л.д.85-88).

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства составлены акт описи-ареста имущества от 29.08.2019, принадлежащего должнику на праве собственности, на общую сумму свыше 3 000 000 руб.

Из пояснений представителя службы судебных приставов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, передано на оценку для последующей реализации.

18 июня 2018 года и 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации организации - должника: г. Саратова, ул. Радищева 4/6, пом.197 с целью установления имущественного положения должника. Согласно указанным актам организация должник не находится по указанному, имущество, принадлежащее должнику отсутствует (т.5 80-81).

Исходя из содержания заявленных ООО "Стиль" требований, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых законом действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий также не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

С учётом содержания настоящего заявления ООО "Стиль" суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не указал конкретный период, в который, по его мнению, было допущено судебным приставом-исполнителем определённое бездействие. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, судебным приставом-исполнителем бездействием. Сводное исполнительное производство в отношении ООО "Монолит Бетон" не окончено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-23098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура