Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-941/20 по делу N А33-15646/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-15646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу N А33-15646/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - ответчик) о взыскании 2 624 915 рублей 63 копеек задолженности по договору купли-продажи, 102 260 рублей 10 копеек пени за период с 28.01.2019 по 05.06.2019, пени на сумму долга с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 74 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 598 201 рубль 82 копейки задолженности, 200 114 рублей 84 копейки пени за период с 29.01.2019 по 10.01.2020, а также пени на сумму долга в размере 2 598 201 рубль 82 копейки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, за период с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, 47 738 рублей 55 копеек расходов на представителя, 36 630 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определениями от 26.03.2020 и от 20.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.04.2020 и до 05.06.2020 соответственно.

Определением от 01.06.2020 в связи с очередным отпуском судья Петровская О.В. заманена на судью Белан Н.Н.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

26.03.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2018 N 183245702906624570100101281280000000, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку электрооборудования, кабельной продукции и арматуры (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора сторонами согласован срок поставки товара - по 30.11.2018.

Как следует из пункта 1.4. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки партии товара покупателю, после приёма товара по накладной или по акту приёма-передачи.

Товар считается принятым покупателем с момента подписания сторонами документа о приемке товара (накладная, акт приёма-передачи). Документ о приемке товара подписывается покупателем на основании проведённой в соответствии с п. 3.6. договора экспертизы исполнения обязательств по договору (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена товара указана в спецификации (приложение N 1) и составляет 5 399 157 рублей 77 копеек.

Оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (накладная, акт приема-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приемке товара (накладной, акта приема-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счету и счету-фактуре (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4. договора покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на сумму санкций, предусмотренных настоящим договором, путём вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца о причинах уменьшения оплаты и произвести расчёт пени с указанием суммы, подлежащей вычету.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2.).

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3.).

Пунктом 6.3.1. договора установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных продавцом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 6.3.2.1. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 107 983 рублей 16 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 3% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 рублей;

б) 2% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 10 000 000 рублей (включительно);

в) 1% процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 10 000 000 рублей до 20 000 000 рублей (включительно).

В случае невозможности достижения согласия споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, общую сумму - 5 399 157 рублей 77 копеек, а также срок передачи товара - по 30.11.2018.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны изменили редакцию п. 5.1., в соответствии с которым цена товара составляет 5 453 778 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% - 831 932 рубля.

Согласно пункту 6.3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 109 075 рублей 56 копеек, порядок его определения остался неизменным.

Истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 5 453 778 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.09.2018 N УТ-26803, от 26.11.2018 N УТ-30034, от 26.10.2018 N УТ-28143, от 16.11.2018 N УТ-32906, от 26.11.2018 N УТ-39123, от 19.11.2018 N УТ-34005, от 26.11.2018 N УТ-39116.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 2 828 862 рубля 52 копейки, что подтверждается платёжными поручениями: от 15.01.2019 N 147, от 15.01.2019 N 149, от 13 02 2019 N 441, от 15.01.2019 N 148, от 26.02.2019 N 700, от 06.03.2019 N 772, от 19.03.2019 N 1030, от 06.05.2019 N 1704, от 10.06.2019 N 2242, от 13.03.2019 N 819, от 15 03.2019 N 936, от 19.02.2019 N 1029.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 624 915 рублей 63 копейки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 102 260 рублей 10 копеек за период с 28.01.2019 по 05.06.2019, а также просил взыскать пени на сумму долга с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга.

09.04.2019 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не была исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 395, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор купли-продажи от 10.09.2018 N 183245702906624570100101281280000000, товарные накладные, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в приложении к исковому заявлению, истцом была приложена копия претензии (л.д.32-34), а также копия описи и почтовая квитанция (л.д.35).

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение внесудебной процедуры.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на разрешение спора, однако соответствующего намерения ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не выразил, мер для достижения мирного урегулирования спора также не принял.

Между тем, как следует из материалов дела довод ответчика о нарушении истцом досудебного (претензионного) порядка, в суде первой инстанции не был заявлен, такой довод приведен только в апелляционной жалобе на стадии обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора с учетом доводов сторон и представленных ими документов. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер для мирного урегулирования спора.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы ответчика на то, что размер взысканной неустойки, несоразмерен нарушенным обязательствам, также подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2019 N 78, акт выполненных работ от 08.11.2019, квитанция к ПКО от 08.11.2019 N УТ-1256, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца в размере 47 738 рублей 50 копеек.

В данной части, судебный акт, ответчиком не обжалуется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу N А33-15646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина