Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-5759/20 по делу N А32-39223/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-39223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-39223/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий Артема Кияева" (ОГРН 1147847031221, ИНН 7810473230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий Артема Кияева" (далее - ООО "ЦИИАК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "Крым-Девелопмент") о взыскании задолженности по договору N 005/2018/ВОП в размере 200000 руб., пени за период с 06.11.2018 по 24.10.2019 в размере 14120 руб., пени за период с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Крым-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "ЦИИАК" о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 30.08.2019 в размере 39385,43 руб., который был принят судом определением от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 с ООО "Крым-Девелопмент" в пользу ООО "ЦИИАК" взыскан основной долг в размере 200000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2018 по 24.10.2019 в размере 14120 руб., пени за просрочку оплаты за период с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7114 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Крым-Девелопмент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.1 договора ООО "ЦИИАК" приняло на себя обязательство направить в ООО "Крым-Девелопмент" акт выполненных работ по форме КС-2, акт обследования территории на наличие ВОП в ГУ МЧС России и т.д. не позднее 3-х календарных дней с момента регистрации акта в ГУ МЧС России. Акт обследования территории на наличие ВОП зарегистрирован в ГУ МЧС 22.08.2019, следовательно, ООО "ЦИИАК" 25.08.2019 должно было направить указанный акт, а не 04.10.2019. ООО "ЦИИАК" надлежащим образом, по накладной (пп. 6.1 договора) уведомило заказчика об окончании работ 22.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Крым-Девелопмент" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца урегулировать спор мирным путем, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО "Крым-Девелопмент" (заказчик) и ООО "ЦИИАК" (исполнитель) заключен договор N 005/2018/ВОП, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ (далее - поисковые работы) по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов на объекте: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым "Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам", по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Береговое.

В силу п. 1.3 договора работы должны быть проведены на территории общей площадью 2,38 гектара в границах, согласно приложению N 1 к договору, на планируемую глубину до 6-ти метров.

Пунктам 2.1.1 - 2.1.2 договора установлено начало выполнения поисковых работ - после подписания договора, получения картографического материала, не позднее 3 календарных дней с даты поступления аванса, предусмотренного п. 3.2 договора. Окончание поисковых работ - 10 календарных дней с даты начала поисковых работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 500000 рублей. Регистрация акта обследования территории на наличие ВОП в ГУ МЧС России включена в общую стоимость работ по договору (п. 3.1 договора).

Авансовый платеж в размере 60% от суммы договора (300000 рублей) заказчик производит на основании счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет в размере 40% от суммы договора (200000 рублей) производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Крым-Девелопмент" по платежному поручению от 08.08.2018 N 1340 внесен авансовый платеж по договору в размере 3000 руб.

Как указало ООО "ЦИИАК", работы по договору им были выполнены в полном объеме и в соответствии со сроками, согласованными сторонами.

По результатам выполненных работ ООО "ЦИИАК" 05.10.2018 сопроводительным письмом N 106 направило в адрес ООО "Крым-Девелопмент" по электронной почте отчет об итогах выполнения работ по очистке участка акватории Черного моря от взрывоопасных предметов от 20.08.2018, зарегистрированный в ГУ МЧС России по Республике Крым, а также акт выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2018. Оригиналы указанных документов были отправлены в адрес ООО "Крым-Девелопмент" по накладной 22.10.2018 (в соответствии с пунктом 6.1 договора) курьерской службой доставки и получены им 24.10.2018.

12.10.2018 на электронную почту ООО "ЦИИАК" поступили замечания заказчика к акту выполненных работ с просьбой сформулировать в акте КС-2 наименование работ в следующем виде: "Обследование и разминирование территории: 2,3956 га, в том числе: Буна N 1 (подготовительные работы - обследование): 0,1012 га, Буна N 2 (подготовительные работы - обследование): 0,07429 га, итого (обследование и разминирование акватории): 2,57109 га"; указанный в акте объем, по мнению заказчика, отличается в меньшую сторону от сметной документации на 1910,9 кв.м.; заказчик просил устранить расхождения в акте (в том числе КС), в противном случае стоимость выполненных работ будет уменьшена в процентном соотношении за указанный объем.

ООО "ЦИИАК" в письме от 12.10.2018 N 114 по замечаниям к акту выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2018 сообщило, что объем работ 2,38 га, предъявляемых к актированию по форме КС-2, соответствует условиями договора, фактическому выполнению и не может быть увеличен. Стоимость работ 423728,81 руб., предъявляемых к актированию по форме КС-2, соответствует условиям договора, твердой договорной цене и не может быть уменьшена. Обследование дополнительных 1910,9 кв.м. территории, не предусмотренных договором, ООО "ЦИИАК" готово выполнить при условии заключения дополнительного соглашения.

Отредактированный акт выполненных работ от 04.10.2018 N 1 по форме КС-2 ООО "Крым-Девелопмент" не подписало и не произвело приемку и оплату выполненных работ.

17.12.2018 на электронную почту ООО "ЦИИАК" поступили замечания заказчика к акту выполненных работ с просьбой внести корректировки в акт КС-2: указать НДС, а также сформулировать наименование объекта аналогично наименованию стройки. Заказчик также просил истца отправить откорректированный акт КС-2 в виде скана и обещал сразу же его подписать и направить в адрес истца.

ООО "ЦИИАК" отразило в акте КС-2 сведения об НДС и 17.12.2018 направило заказчику по электронной почте откорректированный акт КС-2 с учетом всех замечаний: с указанием НДС и наименованием объекта аналогично наименованию стройки.

14.02.2019 ООО "ЦИИАК" направило в адрес ООО "Крым-Девелопмент" требование о подписании акта выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору (исх. от 14.02.2019 N 024). Данное письмо получено ответчиком 15.02.2019.

ООО "Крым-Девелопмент" направило в адрес ООО "ЦИИАК" письмо исх. от 27.02.2019 N 125, в котором указало на отсутствие в представленном отчете сведений об обследовании Буны N 1 и Буны N 2, обследование которых входит в границы территории обследования площадью 2,38 га и заложены в цену договора. На основании изложенного заказчик просил исполнителя предоставить откорректированный отчет с учетом обследования Буны N 1 и Буны N 2.

ООО "ЦИИАК" направило в адрес ООО "Крым-Девелопмент" письмо N 72 от 27.03.2019, в котором указало, что согласно п. 1.3 договора должны быть проведены на территории общей площадью 2.38 гектара в границах, согласно приложению N 1 к договору. Приложением N 1 к договору подтверждается, что участки пирса Буна N 1 и Буна N 2 находятся внутри границ участка обследования. В соответствии с этим участки пирса Буна N 1 и Буна N 2 были обследованы надлежащим образом в составе согласованной территории 2,38 га. ООО "ЦИИАК" также пояснило, что при проведении комплекса работ по договору было выполнено также подготовительное обследование участков Буны N 1 и N 2, таким образом, участки Буны N 1 и N 2 были обследованы дважды: при проведении подготовительных работ и в ходе проведения комплексного обследования. Отчет об итогах выполненных работ по обследованию на наличие ВОП содержит сведения об обследовании участка площадью 2,38 га, в том числе участков пирса Буны N 1 площадью 0,1012 га и Буны N 2 площадью 0,07429 га. Стоимость работ 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб., предъявляемых к актированию по форме КС-2, соответствует фактически выполненному объему работ, условиями договора и не может быть пересмотрена.

В связи с тем, что ООО "Крым-Девелопмент" приемка работ не произведена, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, оплата не произведена ООО "ЦИИАК" направило в адрес ответчика претензию исх. N 093 от 08.04.2019 с требованием погасить задолженность.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ООО "Крым-Девелопмент" письмом N 251 от 15.04.2019 сообщило о невозможности произвести оплату выполненных работ, в связи с чем просило предоставить ему отсрочку по оплате задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦИИАК" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Крым-Девелопмент", полагая, что ООО "ЦИИАК" допущено нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в сроки, предусмотренные договором, замечаний к результату выполненных работ (отчету и акту обследования) заказчиком не предъявлено, все замечания были предъявлены лишь к формулировкам акта КС-2, в связи чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Установив фактически обстоятельства, суд сделал вывод о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком спорных работ, объем и стоимость которых подтверждены документально.

Учитывая факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ, суд взыскал с последнего оставшуюся часть стоимости работ, предусмотренную договором.

Исходя из просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании неустойки за период с 06.11.2018 по 24.10.2019, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда, признав правильным ее расчет, а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда не обжалуется в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения поисковых работ - после подписания договора, получения картографического материала, не позднее 3 календарных дней с даты поступления аванса, предусмотренного п. 3.2 договора, окончание поисковых работ - 10 календарных дней с даты начала поисковых работ.

Авансовый платеж перечислен заказчиком на расчетный счет ООО "ЦИИАК" платежным поручением от 08.08.2018 N 1340.

Таким образом, с учетом п.п. 2.1.1 - 2.1.2 договора датой начала выполнения работ является 11.08.2018, датой окончания - 21.08.2018.

Из материалов дела следует, что поисковые работы были завершены исполнителем 20.08.2018, то есть в пределах согласованного срока, что подтверждается входящим штампом на отчете.

После окончания поисковых работ на электронную почту заказчика ООО "ЦИИАК" направлен отчет об итогах выполнения работ для согласования и представления замечаний при их наличии (т. 2, л.д. 22).

Письма о необходимости согласования результата выполненных работ (т. 2, л.д. 23-25) оставлены ООО "Крым-Девелопмент" без удовлетворения.

Поскольку замечания заказчика к отчету отсутствовали, ООО "ЦИИАК" произвело регистрацию в МЧС РФ и направило в адрес ООО "Крым-Девелопмент" оригиналы отчета, принятого к учету в ГУ МЧС по Республике Крым, и акт сдачи-приемки работ курьерской службой доставки (получены ответчиком 24.10.2018).

Согласно п. 6.2 договора исполнитель с момента получения уведомления от заказчика о готовности принять выполненных работы направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату; заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, вернуть один экземпляр исполнителю, оплатить работы согласно п. 3.3 договора.

Вместе с тем, в указанные в договоре сроки акты не были подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от их подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись, договор не расторгнут. При этом, исходя из порядка приемки, установленного договором, работы по истечении пяти дней со дня получения актов считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Учитывая, что в сроки, предусмотренные договором, замечаний к результату выполненных работ (отчету и акту обследования) заказчиком не предъявлено, а все замечания были предъявлены лишь к формулировкам акта КС-2, то работы считаются принятыми ответчиком без замечаний 29.10.2018.

Кроме того, разделом 2 договора согласован срок окончания поисковых работ - 10 календарных дней с даты их начала, после чего, согласно п. 2.1.3 договора, должна быть произведена регистрация акта обследования территории на наличие ВОП в ГУ МЧС РФ - в соответствии с регламентными сроками, установленными регистрирующим органом.

Из материалов дела следует, что при отсутствии замечаний заказчика к результату выполненных работ ООО "ЦИИАК" произвело регистрацию в МЧС и направило в адрес заказчика оригиналы отчета, принятого к учету в ГУ МЧС по Республике Крым.

Регистрация акта обследования территории в МЧС по Республике Крым подтверждается сопроводительным письмом N 398 от 28.09.2018 о направлении акта обследования территории для принятия к учету в ГУ МЧС по Республике Крым с отметкой о принятии от 01.10.2018 N 306-9015.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "ЦИИАК" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 49 от 13.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-39223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик