Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-10309/20 по делу N А56-104708/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-104708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10309/2020, 13АП-10311/2020) ООО "Газпром Переработка" и ООО "Петронас"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу N А56-104708/2019 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску ООО "Газпром Переработка"

к ООО "Петронас"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Саркисян А. М. (протокол от 17.07.2018), Богданов Д. В. (доверенность от 27.08.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6/1, стр. 1/901; далее - ООО "Газпром переработка", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петронас" (ОГРН 1147847062285; адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 71, лит. А, оф. 412; далее - ООО "Петронас" ответчик) о взыскании 519 837 руб. 12 коп. неустойки по договору от 20.08.2018 N Z43-075318.

Решением от 24.02.2020 суд взыскал с ООО "Петронас" в пользу ООО "Газпром переработка" 6 965 руб. 62 коп. неустойки и 9 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Петронас" просит отменить решение в части взыскания с ответчика 9 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром переработка" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие необходимых оснований освободил ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора. Кроме того, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Газпром переработка" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ограничениями, действующими в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер" лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Однако с таким заявлением истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ООО "Петронас" заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Петронас" подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром переработка" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром переработка" (покупатель) и ООО "Петронас" (поставщик) заключен договор поставки насосно-компрессорного, общезаводского оборудования и запорно-регулирующей арматуры от 20.08.2018 N Z43-075318 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами в спецификациях N 1, 2, 3, 4, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора продукция поставляется в срок с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Цена договора составляет 13 679 924 руб. 63 коп. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.8, 2.11, 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства в полной объеме.

По условиям пункта 7.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 4.8, 10.8, 10.9 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

В период с 01.08.2018 по 30.11.2018 поставщиком произведена поставка продукции по спецификациям N 1, 2, 3, 4, за исключением позиции 31 по спецификации N 1 (комплект пневмопластыря Эльбрус).

Комплект пневмопластыря Эльбрус (позиция 31 спецификации N 1) поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 24.12.2018 N 390.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции в согласованные сроки в части поставки оборудования по позиции 31 спецификации N 1, ООО "Газпром переработка" направило в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N М/24/01255 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 7.4 договора в сумме 383 600 руб. и штраф на основании пункта 7.5 договора в сумме 137 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Газпром переработка" в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение в установленный договором срок обязательств по поставке товара одновременно в виде неустойки и штрафа, пришел к выводу о невозможности взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств. Установив факт нарушения обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.5 договора. Вместе с тем, установив, что поставщиком допущена просрочка по исполнению обязательства только в части поставки продукции, указанной в пункте 31 спецификации N 1, стоимостью 240 193 руб. 94 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 6 965 руб. 62 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром переработка".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктом 7.4 и 7.5 договора следует, что условия договора устанавливают два вида ответственности (способа обеспечения исполнения обязательств): неустойку (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, исходя из суммы обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств в виде фиксируемой суммы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции в согласованные сроки в части поставки оборудования по позиции 31 спецификации N 1, ООО "Газпром переработка" начислило неустойку на основании пункта 7.4 договора в сумме 383 600 руб. и штраф на основании пункта 7.5 договора в сумме 137 000 руб.

В данном случае поставщиком произведена поставка продукции в полном объеме, то есть неисполнения обязательства (не осуществления поставки) не допущено.

Факт поставки товаров в полном объеме по истечении установленного в договоре срока сторонами не оспаривается.

По условиям договора за данное нарушение установлена специальная ответственность в виде неустойки.

Таким образом, поскольку в данном случае само обязательство по передаче покупателю продукции выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в договоре срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления штрафа за допущенное ответчиком нарушение.

Указанные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

За нарушение ответчиком срока поставки товара истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка в сумме 383 600 руб.

Истец рассчитал сумму неустойки от цены договора в размере 13 679 924 руб. 63 коп.

Вместе тем, как следует из материалов дела, поставщиком допущена просрочка по исполнению обязательства только в части поставки продукции, указанной в пункте 31 спецификации N 1, стоимостью 240 193 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Договор заключен по результатам процедуры - открытого запроса предложений, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Действующее законодательство допускает начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки.

Сторонами не оспаривалось, что поставленная 29.12.2018 продукция - комплект пневмопластыря Эльбрус, имеет самостоятельную потребительскую ценность. Поставленная в срок продукция могла использоваться и использовалась покупателем без указанной позиции N 31 спецификации N 1, поставка которой осуществлена 29.12.2018 по товарной накладной от 24.12.2018 N 390.

Таким образом, в рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которые было исполнено надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки за просрочку поставки продукции, указанной в пункте 31 спецификации N 1, составляет 6 965 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка в сумме 6 965 руб. 62 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петронас" от апелляционной жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу N А56-104708/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петронас" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу N А56-104708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко