Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-991/20 по делу N А33-27780/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-27780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей": Жучковой В.В., представителя по доверенности N10 от 26.10.2019; Лоскутовой Е.А., исполняющей обязанности директора на основании приказа от 24.10.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главэлитстрой" (ИНН 2466264468, ОГРН 1132468040429) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-27780/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главэлитстрой" (ИНН 2466264468, ОГРН 1132468040429) (далее - истец, ООО "ГлавЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" (ИНН 2460044152, ОГРН 1022401789673) (далее - ответчик) о признании недействительным решения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2019 N 34, обязании принять поставленные истцом теневые навесы в количестве 3 штук и работы по их установке, взыскании денежных средств в размере 322 377 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные недоставки не являлись основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта; действия ответчика привели к нарушению срока, а именно, направление необоснованных предписаний, которые не подтвердились при проведении судебной экспертизы, а также ограничение допуска работников истца на объект.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Определениями от 25.03.2020, от 17.04.2020, от 24.04.2020, от 18.05.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 17.04.2020, на 24.04.2020, на 18.05.2020, на 05.06.2020.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), победителем электронного аукциона на право заключения контракта и ответчиком (заказчик) подписан контракт на поставку с доставкой и установкой теневых навесов в рамках капительного ремонта для МБДОУ N 102 от 02.04.2019 (далее - контракт), предметом которого является поставка с доставкой и установкой теневых навесов в рамках капитального ремонта для МБДОУ N 102 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства обеспечить поставку с доставкой и установкой теневых навесов в рамках капитального ремонта для МБДОУ N 102 (далее -товар) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2019 и составляет 729 849 рублей 99 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пункт 1.3. контракта устанавливает, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида продукции, в том числе соответствовать требованиям: ГОСТу Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования"; ГОСТу Р 52169-2012. "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТу Р 52301-2013. "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и подтверждаться сертификатом соответствия или паспортом качества изготовителя.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту доставки товара на основании товарной накладной либо универсального передаточного документа, счет-фактуры (счета) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Срок поставки с доставкой и учетом монтажа - с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.5 контракта поставщик гарантирует, что несет ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара, обеспечит своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара.

Заказчик обеспечивает приемку поставленного товара в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ и в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта поставщиком. Нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 9.2.1.1 контракта, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с законодательством.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласована спецификация с указанием наименования, характеристики и стоимости товара, подлежащего поставке.

Представленная в материалы дела товарная накладная о передаче товара стоимостью 729 849 рублей 99 копеек подписана истцом в одностороннем порядке.

29.04.2019 Главное управление образования Администрации города Красноярска выдало предписание N 1 об устранении недостатков поставки с доставкой и установкой навесов, согласно контракту.

29.04.2019 ответчиком истцу направлено письмо N 63 о необходимости исполнении контракта, поскольку на указанную дату истцом работы проведены на начальном этапе. Письмо получено истцом 30.04.2019.

07.05.2019 Главное управление образования Администрации города Красноярска выдало предписание N 2 об устранении недостатков поставки с доставкой и установкой навесов, согласно контракту.

07.05.2019 истцу направлено письмо N 69 о необходимости исполнения контракта, в котором указано на нарушение сроков контракта, условий о качестве поставляемого товара, его монтажа, а также о невыполнении ранее выявленных недостатков. Письмо получено истцом 13.05.2019.

17.05.2019 Главное управление образования Администрации города Красноярска выдало предписание N 3 об устранении недостатков поставки с доставкой и установкой навесов, согласно контракту.

Ответчик 23.05.2019 письмом N 79 сообщил истцу о нарушении сроков исполнения контракта и невыполнения условий о качестве поставляемой продукции. Письмо получено истцом 24.05.2019.

29.05.2019 Главное управление образования Администрации города Красноярска выдало предписание N 4 об устранении недостатков поставки с доставкой и установкой навесов, согласно контракту.

04.06.2019 письмом N 93 ответчик уведомил истца о необходимости устранения выявленных ранее нарушений, поставки и монтаже товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта. Письмо получено истцом 05.06.2019.

Ответчик 14.06.2019 уведомил истца о необходимости устранить выявленные несоответствия требованиям, установленным в контракте, а также указал, что в противном случае возможен односторонний отказ заказчика от контракта. Письмо получено истцом 17.06.2019.

25.06.2019 Главное управление образования Администрации города Красноярска выдало предписание N 5 об устранении недостатков поставки с доставкой и установкой навесов, согласно контракту.

27.06.2019 получено заключение общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" шифр 054-19-ОР о качестве выполненных работ по монтажу теневых навесов, которым выявлен ряд дефектов, которые вызваны грубыми нарушениями при проведении строительных и монтажных работ с использованием неподходящих прокатных профилей и строительных материалов древесины низкого качества, некачественной отделкой металлических и деревянных конструкций.

Приказом от 27.06.2019 N 01-05-064 создана комиссия по приемке поставленного товара по контракту.

28.06.2019 составлен акт выявленных недостатков по контракту, согласно которому истцу предложено в срок до 05.07.2019 устранить выявленные недостатки. В связи с тем, что представитель истца не явился для приемки работ, комиссией составлен акт о неявки представителя и подготовлен мотивированный отказ приемки и оплаты товара по контракту.

01.07.2019 ответчик передал истцу, а также направил по адресу истца мотивированный отказ принять и оплатить товар по контракту, ссылаясь на выявленные недостатки.

Как следует из пояснений сторон, в связи с неустранением истцом выявленных недостатков, ответчик на основании пункта 9.2.1 контракта 15.07.2019 принял решение N 114 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензии от 30.08.2019 (вх.N 31 от 30.08.2019) истец предложил ответчику признать односторонний отказ от исполнения контракта от 15.07.2019 недействительным, принять поставленные теневые навесы в количестве 3 штук и работы по их установке и оплатить 729 849 рублей 99 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта на поставку с доставкой и установкой теневых навесов в рамках капительного ремонта для МБДОУ от 02.04.2019 N 102, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять поставленные истцом теневые навесы в количестве 3 штук и работы по их установке.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Приказом от 27.06.2019 N 01-05-064 создана комиссия по приемке поставленного товара по контракту.

28.06.2019 составлен акт выявленных недостатков по контракту, согласно которому истцу предложено в срок до 05.07.2019 устранить выявленные недостатки. В связи с тем, что представитель истца, несмотря на уведомление о работе комиссии, не явился для приемки работ, комиссией составлен акт о неявки представителя и подготовлен мотивированный отказ приемки и оплаты товара по контракту.

В целях определения качества переданных и установленных истцом по контракту теневых навесов, для полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения спора по существу по ходатайству истца, учитывая необходимость в применении специальных познаний, судом первой инстанции определением от 10.12.2019 была назначена экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" Зимеровой Ольге Алексеевне.

В экспертном заключении N 665-12/19 от 20.12.2019 экспертом Зимеровой О.А. даны следующие ответы на вопросы суда:

1) объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭлитСтрой" работ контракта от 02.04.2019 N 34 не соответствует в части:

- не выполнено устройство настила пола из деревянных щитов;

- толщина профильного листа не соответствует заданной (0,4 мм вместо 0,5 мм);

- сечение профильных труб основания каркаса не соответствует заданному (80x80 мм);

- не выполнено устройство бортов из калиброванного пиломатериала;

- толщина фанеры шкафов не соответствует заданной (11 мм вместо 9 мм);

- толщина фанеры декоративных накладок не соответствует заданной (11 мм вместо 9 мм);

- 4 скамейки навеса N 1 отсутствуют, также ширина скамеек не соответствует заданной (210 мм вместо 250 мм).

Стоимость качественно выполненных работ в рамках указанного государственного контракта составила 322 377 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 2 (приложение А) заключения.

2) Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭлитСтрой" работ соответствует требованиям ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 3916.1-2018, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 24404-80, СП 71.13330.2017, а также а также условиям контракта от 02.04.2019 N 34. Отступления от требований, ухудшающие качество работ см. по тексту заключения. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" устанавливает определение существенного недостатка: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Имеющиеся недостатки не являются существенными (неустранимыми), так как не несут несоразмерных расходов или затрат времени. Однако, делают конструкции навесов непригодными для использования, так как нарушено требование безопасности эксплуатации п. 4.3.23.1 ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок. Общие требования": Конструкцией оборудования должна быть исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка. 4.3.7 Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается. Стоимость некачественно выполненных работ составила 203 380 рублей и приведена в локальном сметном расчете N3 (приложение А) данного заключения. Стоимость устранения недостатков составила 423 209 рублей и приведена в локальном сметном расчете N4 (приложение А) данного заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к обоснованному выводу о том, что заключение N665-12/19 от 20.12.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключением N 665-12/19 от 20.12.2019 эксперта Зимеровой О.А. подтверждается наличие в поставленном поставщиком товаре указанных недостатков.

Недостатки, установленных истцом теневых навесов, учитывая их назначение, являются существенными нарушениями требований к качеству товара, истцом в установленные ответчиком сроки, являющиеся, по мнению суда, разумными, выявленные недостатки устранены не были, несмотря на неоднократные соответствующие требования ответчика.

Доказательства поставки товара надлежащего качества, соответствующего требованиям пункта 1.3. контракта, и принятия его ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком также был нарушен предусмотренный пунктом 3.1 контракта срок поставки.

Как следует из пояснений сторон, в связи с неустранением истцом выявленных недостатков, несмотря на неоднократные направление муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" претензий, ответчик на основании пункта 9.2.1 контракта 15.07.2019 принял решение N114 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного выше, довод ответчика о том, что указанные недоставки не являлись основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение ответчика, которое повлекло нарушение срока исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара, не соответствующая условиям контракта (нарушение срока поставки, поставка товара ненадлежащего качества) свидетельствует о нарушении существенных условий указанного контракта, и наличии оснований у ответчика для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке. Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.2.1 контракта, который соответствует положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-27780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан
А.В. Макарцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.