Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-2160/20 по делу N А33-40801/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-40801/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2020 года по делу N А33-40801/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 03.11.2016 по 30.04.2019 в размере 107 510, 52 руб.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.02.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены.

28.02.2020 ООО "Триумф" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 06.03.2020 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами на то, что истцом не выставлялось каких-либо требований о наличии у ответчика спорной суммы задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 7 на основании договора управления многоквартирным домом N 374-л, заключенным 18.10.2016 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд", впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Жилищные системы Красноярска".

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" является собственником нежилых помещений N 23 и 25, расположенных в многоквартирном доме N 7 по ул.Мичурина в г. Красноярске.

В период с 01.05.2015 по 31.12.2003.11.2016 по 30.04.2019 истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, стоимость которых составила 107 510,52 руб.

Стоимость оказанных услуг определена истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений с применением тарифа (18,15 руб.), согласованного сторонами в пункте 4.2.1 договора. Площадь квартир подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены.

27 сентября 2019 года Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с общества "Триумф" в пользу в пользу общества "ЖСК" задолженности в размере 107 510,52 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 107 510,52 руб.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами является несостоятельной, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что собственником помещений по указанным в расчете адресам в спорный период являлся ответчик.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено ООО "Триумф".

Заявленный ответчиком довод о том, что истцом не выставлялось каких-либо требований о наличии у ответчика спорной суммы задолженности также не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что 27.09.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с общества "Триумф" в пользу общества "ЖСК" задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 107 510,52 руб., впоследствии отмененный определением от 27.08.2019 в связи с представлением обществом "Триумф" возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Кроме того, расчет спорной суммы задолженности приложен истцом к поданному исковому заявлению, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанным расчетом.

Более того, отсутствие у ответчика счетов-фактур на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождают его от исполнения обязанности по несению таких расходов в силу закона.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления истца, направленного по юридическому адресу, является несостоятельным, поскольку неполучение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Пунктом 3 определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 10.01.2020 ответчику предложено в срок до 31 января 2020 года представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) истцу(цом), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) истцу(цом). Названное определение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Текст определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 10.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление ответчиком отзыва является его процессуальным риском.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-40801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко