Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 01АП-8278/23 по делу N А11-9328/2023

31 января 2024 г.

А11-9328/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл" в лице конкурсного управляющего Рожневой Альбины Игоревны

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 30.10.2023 по делу N А11-9328/2023,

по иску акционерного общества международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл" (ИНН 7724000946, ОГРН 1027739009187) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Павлу Андреевичу (ОГРНИП 317332800049471) о взыскании 19 900 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" (далее - АО МПФК "Укрросметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Павлу Андреевичу (далее - ИП Филиппов П.А., ответчик) о взыскании 19 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.10.2023 суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО МПФК "Укрросметалл" в лице конкурсного управляющего Рожневой Альбины Игоревны обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы относительно соблюдения претензионного порядка указал, что единственным доказательством указания адреса ответчика на письме является письмо с претензией, которое вернулось в адрес истца (письмо приобщено к материалам дела). Кроме того, им представлены доказательства подтверждающие, что должником является указанное в иске лицо, поскольку в базе 1С истца имеются сведения о контрагенте, оборотно-сальдовые ведомости, которые формируются в акты сверки для наглядности операций. В отношении контрагента ИП Филиппова П.А. имеются сведения, что ИНН лица - 332706154010, а в адрес лица была совершена операция от 29.07.2020 N 386, в соответствии с которой ООО "СЗ "МИР" перечислило 29.07.2020 за АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" на счет ИП Филиппова П.А. денежные средства в размере 19 900 руб., что подтверждается карточкой счета N 76.05. С целью подтверждения перечисления денежных средств истец заявил ходатайство об истребовании выписок из банков. Таким образом, при удовлетворении ходатайства об истребовании был бы подтвержден факт того, что ИП Филиппов П.А. (ИНН 332706154010, ОГРНИП 317332800049471) является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, выписки по делу подтвердили бы факт перечисления денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области оставил иск АО МПФК "Укрросметалл" без движения по причине нарушения требований, установленных в пункте 8 части 2 статьи 125, пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно в связи с тем, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что из почтовой квитанции от 27.04.2023 невозможно установить факт направления претензии от 26.04.2023 N 6/4ДЗ/УКР по адресу (месту жительства) ответчика, поскольку в ней не указан полный адрес получателя корреспонденции. Кроме того, АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в исковом заявлении указало фамилию, имя и отчество ответчика, его ИНН, ОГРНИП, адрес.

Суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие, что должником является указанное в иске лицо (договор, платежные поручения). Пояснил, что из представленных документов невозможно установить ИНН, ОГРНИП ответчика, а соответственно его адрес.

В срок, установленный в определении от 29.08.2023 (до 29.09.2023) АО МПФК "Укрросметалл" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его иска без движения, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил иск АО МПФК "Укрросметалл".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 29.08.2023 АО МПФК "Укрросметалл" 28.09.2023 представило конверт (РПО 11710582048319), сведения из базы 1С в отношении ИП Филиппова П.А., карточку счета N 76.05, ответ МИ ФНС России N 14 по Владимирской области.

Кроме того, АО МПФК "Укрросметалл" пояснило, что в целях установления оснований перечисления денежных средств и получения документов, подтверждающих наличие между ИП Филипповым П.А. и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" договорных отношений, а также подтверждающих исполнение ИП Филлиповым П.А. своих обязательств, конкурсный управляющий 27.04.2023 направил претензию (РПО 11710582048319). Правила указания адреса в почтовых квитанциях установлены локальными актами АО "Почта России", все претензии, направленные конкурсным управляющим 27.04.2023, содержат указание лишь на индекс. Единственным доказательством указания адреса ответчика на письме является письмо с претензией, которое вернулось в адрес истца и представлено суду первой инстанции.

Относительно ИНН, ОГРНИП должника истец пояснил, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий установил, что в счет расчетов по договору от 26.03.2020 N ОТ-26/03-1 ООО "СЗ "МИР" перечислило 29.07.2020 за АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" на счет ИИ Филиппова П.А. 19 900 руб. В базе 1С содержатся сведения о контрагенте, оборотно-сальдовые ведомости, которое формируются в акты сверки для наглядности операций. В отношении контрагента ИП Филиппова П.А. имеются сведения, что ИНН лица - 332706154010, в адрес лица была совершена операция от 29.07.2020 N 386, в соответствии с которой ООО "СЗ "МИР" перечислило 29.07.2020 за АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" на счет ИП Филиппова П.А. 19 900 руб., что подтверждается карточкой счета N 76.05. На основании сведений об ИНН, конкурсный управляющий направил запрос в адрес МИ ФНС России N 14 по Владимирской области о предоставлении адреса контрагента. С целью подтверждения перечисления денежных средств истцом в иске заявлено ходатайство об истребовании выписок из банков.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом в суд первой инстанции копия конверта (л.д. 38) содержит как и наименование адресата, так и адрес для направления корреспонденции. При этом согласно сведениям, размещенным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с официального сайта Почта России, конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает наличие опечатки в наименовании улицы адресата (Нижняя Дубрава вместо Нижняя Дуброва), однако данная опечатка с учетом того, что ул. Нижняя Дубрава в г. Владимире отсутствует, не привела к тому, что представители почты были введены в заблуждение относительно адреса, так как почтовое отправление было принято к исполнению отделением почтовой связи, в ведении которого находится именно адрес Нижняя Дуброва.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из данной копии конверта при отсутствии описи вложения невозможно определить, что в адрес ИП Филиппова П.А. направлялась именно претензия, поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Также не представляется возможным согласиться с выводом суда о наличии у него сомнений относительно того, что ответчик является надлежащим, поскольку он является преждевременным; данный факт может быть установлен только при рассмотрении спора по существу, при оценке судом представленных участниками спора доказательств. Соответственно данное обстоятельство не может служить основанием ни для оставления иска без движения, ни для возвращения иска. Истец в своем иске указал в качестве ответчика ИП Филиппова П.А. и предъявил для рассмотрения судом требования именно к нему.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в срок, установленный в определении от 29.08.2019 об оставлении заявления без движения (до 29.09.2023) обстоятельства, послужившие к тому основанием, АО МПФК "Укрросметалл" не устранило, является ошибочным.

Поскольку иных обстоятельств, препятствовавших принятию иска судом к рассмотрению в определении о его возвращении не приведено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в указанный в определении срок (до 29.09.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска АО МПФК "Укрросметалл".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2023 по делу N А11-9328/2023 о возвращении искового заявления АО МПФК "Укрросметалл" подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл" в лице конкурсного управляющего Рожневой Альбины Игоревны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2023 по делу N А11-9328/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл" в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Е.А. Новикова