Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-5551/20 по делу N А50-37248/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А50-37248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Головин Ю.Б., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2020 года

по делу N А50-37248/2019

по иску по иску Заместителя Прокурора Пермского края в интересах Еловского муниципального района в лице администрация Еловского муниципального района Пермского края

к акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466), Комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района

третьи лица: акционерное общество "Газпром Газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района (Комитет), акционерному обществу (АО, общество) "ГазЛизингТэк" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены N 1 от 23.12.2016, о применении последствий недействительности сделки: о возложении на АО "ГазЛизингТэк" обязанности возвратить Комитету газопровод низкого давления, протяженностью 938,86 м, лит Сг, по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Мира, кадастровый номер 59:19:0000000:1255, газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженностью 317 м, инв. N 3084, лит Сг, по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Матросова, кадастровый номер 59:19:0000000:1254; газопровод низкого давления, протяженностью 491,07 м, лит Сг, по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Южная, Молодежная, кадастровый номер 59:19:0000000:583; газопровод низкого давления, назначение, протяженность 2282,3 м, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Кирова, Свердлова, Мира, кадастровый номер: 59:19:0000000:1258; о возложении на Управление обязанности возвратить АО "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 438 180 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены АО "Газпром газораспределение Пермь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, Комитет, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации) не содержат прямого запрета на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указаны актуальные сведения в отношении перечисленных в предмете иска объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Комитетом (продавец) и обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены N 1 от 23.12.2016 (договор).

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования "Еловский муниципальный район" Пермского края: газопровод низкого давления, протяженность 938,86 м, лит. Сг, по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Мира, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-368; газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 317 м, инв. N 3084, лит. Сг, по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Матросова, кадастровый (или условный) номер 59-59-12/036/2012-365; газопровод низкого давления, протяженность 491,07 м, лит. Сг, по адресу объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Южная, Молодежная, кадастровый (или условный) номер 59-59- 12/036/2012-371; газопровод низкого давления, протяженность 2282,3 м, лит. Сг, по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Кирова, Свердлова, Мира, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-372 по цене 438 180 руб. (без учета НДС).

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Еловский муниципальный район" Пермского края.

28.12.2016 платежным поручением N 2281 покупателем была произведена оплата в размере 438 180 руб.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 09.01.2017.

Переход права к покупателю зарегистрирован.

Далее, указанное имущество передано покупателем обществу "Газпром Газораспределение Пермь" по договору финансовой аренды (лизинга) N 15/1/12/16 от 13.12.2016, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи.

В обоснование иска (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указано на то, что переданные по оспариваемому договору объекты относится к объектам энергетики и предназначен для газоснабжения жителей села Елово, на территории этого населенного пункта иные газопроводы, по которым может осуществляться транспортировка газа, по указанным в договоре улицам, отсутствуют, объекты, переданные по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены N 1 от 23.12.2016, не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о приватизации, п. 7, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что переданные по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены N 1 от 23.12.2016 объекты (газопроводы низкого давления) относятся к объектам энергетики и предназначен для обслуживания жителей Еловского муниципального района; приватизация используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения запрещена; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности; альтернативные сети газораспределения и газоснабжения для подачи газа в села Елово, кроме указанных газопроводов низкого давления, отсутствуют.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, оспариваемый договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут их удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание на то, что, как считает Комитет, исходя из содержания статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом, установленное в п. 1 ст. 30 Закона о приватизации ограничение оборотоспособности объектов энергетики, в том числе и газопроводов, касается случаев включения данного имущества и его приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и исключает приватизацию лишь отдельных объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения при их нахождении в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия и предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Суд первой инстанции в этой части оценил то, что в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур; возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации.

Таким образом, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как считает Комитет, положения Закона о приватизации не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия.

Ссылки Комитета на то, что "суд в своем решении ссылается на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", о том, что организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжение населения, отнесены к вопросам местного значения и по выводам суда должны находится в муниципальной собственности, хотя закон прямо не предусматривает этого, а говорится именно об организации данных видов услуг, а каким законным способом это будет исполнено определяют органы местного самоуправления", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют выводам суда первой инстанции, содержащимся в обжалуемом решении.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-37248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов