Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 05АП-2131/20 по делу N А51-19327/2019

г. Владивосток

15 июня 2020 г.

Дело N А51-19327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артёмовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2131/2020

на решение от 20.02.2020 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-19327/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)

к муниципальному казённому учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 2502035071; 1072502002891)

и администрации Артёмовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 269 455 рублей 43 копеек

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному казённому учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - ответчик, Учреждение) и администрации Артёмовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Администрации 258 548 рублей 63 копеек основного долга за потреблённую в апреле-мае 2019 года электроэнергию, а также 10 906 рублей 80 копеек пени за период с 21.05.2019 по 31.08.2019 исходя из ставки 6,0% годовых и пени на сумму долга за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решением арбитражного суда от 20.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что оплачивать сетевые потери должна сетевая организация, с которой у соответчиков не заключён договор о приобретении электроэнергии для компенсации её потерь, ввиду чего Администрация является ненадлежащим ответчиком. Считает недоказанным факт возникновения потерь именно в сетях Артёмовского городского округа.

От Учреждения и Общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно реестру муниципального имущества Артёмовского городского округа, данное муниципальное образование в лице Администрации является собственником объектов электросетевого хозяйства - электрических сетей на ст. Амурский залив пос. Угловое, линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-5 по ул. Заслонова.

10.08.2018 в адрес Администрации направлен для подписания муниципальный контракт электроснабжения N А1878, который не был подписан.

По сведениям Управления муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с кадастровым номером 25:27:000000:4662, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, от ТП-5 по ул. Заслонова, передана в оперативное управление Учреждению по договору N 2 от 11.03.2015 об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления.

Указанное муниципальное имущество имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ОАО "РЖД") и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО "ДЭК"), чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Несмотря на то, что Учреждение статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам (на праве оперативного управления) объектов электросетевого хозяйства.

В период с апреля по май 2019 года объём фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве оперативного управления Учреждению и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 44 506 кВтч на общую сумму 258 546 рублей 63 копейки.

Размер потерь определён в отношении объекта "линия электропередачи 0,4 кВт" расчётным путём как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению и объёмом энергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединёнными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Выставленный истцом счёт за потреблённую электроэнергию не оплачен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом из материалов дела установлено, что в 2015 году Учреждению переданы электрические сети по ст. Амурский залив в пос. Угловое - линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-5 по ул. Заслонова, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.2015.

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь энергии возлагается на Учреждение.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений.

Доводы апеллянта о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доводы апеллянта о недоказанности образования потерь в сетях Артёмовского городского округа на спорной линии электропередач, закреплённой за ответчиком на праве оперативного управления, также признаются несостоятельными, поскольку при расчёте объёма потерь истец использовал показания приборов учёта за вычетом электрической энергии, потреблённой конечными потребителями, а расчёт объёма фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учёта электрической энергии, переданной из сети, апеллянтом документально не опровергло.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем Учреждения является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при остутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у Учреждения как основного должника.

В этой связи доводы апеллянта о том, что Администрация является по данному делу ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

При оценке обоснованности иска в части требований о взыскании неустойки коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 906 рублей 80 копеек на сумму долга за период с 21.05.2019 по 31.08.2019 исходя из ставки 6,0% и пени на сумму долга за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества подлежали удовлетворению в полном объёме.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-19327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков