Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2897/20 по делу N А43-44404/2019

11 июня 2020 г.

А43-44404/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-44404/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский железобетон" (ОГРН 1145243000913, ИНН 5243034184) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" (ОГРН 1085256003689, ИНН 5256079009) о взыскании 1 469 520 руб. 20 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский железобетон" - Горожанкина И.В. по доверенности от 13.01.2020 (сроком на 11 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский железобетон" (далее - ООО "АЖБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" (далее - ООО РСК "СЭЛВ", ответчик) о взыскании 934 826 руб. 89 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 23.07.2019 N 01-19-78, 534 693 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 27 695 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСК "СЭЛВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взыскание неустойки неправомерно, т.к. договор поставки между сторонами не был согласован и соответственно подписан директором общества; суд сделал неверный вывод, что заявление о фальсификации договора не поступало; размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.07.2019 N 01-19-78 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчика) принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, условиями поставки и по цене, согласно прилагаемых заявок и счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую отгруженную партию продукции, согласно выставленных счетов, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

По данным истца, он во исполнение указанного договора по товарным накладным от 02.07.2019 N N 3319, 3321, от 19.07.2019 NN 3962, 3963, от 20.07.2019 N 4179, от 26.07.2019 NN 4166, от 30.07.2019 NN 4253, 4254, 4255, от 02.08.2019 NN 4365, 4366, 4387, от 12.08.2019 NN 4756, 4755, 4758, 4757, от 13.08.2019 NN 4787, 4788, 4791, 4790, 4793, от 15.08.2019 NN 4877, 4876 поставил ответчику товар на общую сумму 999 106 руб. 12 коп. (л.д. 13-36).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 934 826 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 с требованием перечислить сумму задолженности и неустойку, рассчитанную по состоянию на 18.09.2019, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате в полном объеме не представил, суд требование истца счел правомерным и взыскал в его пользу 934 826 руб. 89 коп. долга.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 534 693 руб. 31 коп. за период с 24.07.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки оплаты.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в сумме 534 693 руб. 31 коп. за период с 24.07.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерным и иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя относительно отсутствия договора поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поставки от 23.07.2019 N 01-19-78, подписанная, в том числе и представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью общества.

Оригинал договора был предоставлен суду для обозрения.

Ссылка на не рассмотрение судом заявления о фальсификации несостоятельна, т.к. такое заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано. Само по себе указание в отзыве на иск на отсутствие договора и на не подписание его директором нельзя рассматривать как заявление о фальсификации.

Довод о незаключенности договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Товар ответчиком принят, следовательно, он не вправе ссылаться на незаключенность договора. Следует также отметить, что в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период июнь - август 2019 г. по Основному договору в покупателем (л.д.37).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пеней.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-44404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова