Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-19327/20 по делу N А40-225538/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-14469/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 июня 2020 г.

дело N А40-225538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. (резолютивная часть от 30.01.2020 г.)

по делу N А40-225538/19

по иску ООО "ВАШ АДРЕС" (ОГРН 1025003525986)

к ООО "ЗемлеСтрой" (ОГРН 5067847433858)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковылина Н.А. по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: Волченко С.Ю. по доверенности от 21.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАШ АДРЕС" (Подрядчик) предъявило ООО "ЗемлеСтрой" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 249 560 руб. 99 коп., пени в размере 13 745 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 139 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЗемлеСтрой" в пользу ООО "ВАШ АДРЕС" задолженность в размере 1 249 560 руб. 99 коп., пени в размере 13 745 руб. 00 коп., госпошлину в размере 25 223 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор N 23/11-МО/Р от 23.11.2012 г., в соответствии с п. 3.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Наименование, объемы, количество, этапы и сроки выполнения работ, указанных в п. 3.1. договора определены календарным графиком (приложения N 2 к договору).

В соответствии с п. 7.1. договора стоимость работ составила 4 617 979,98 руб.

В соответствии с разделом 4 договора, срок начала и окончания работ определяется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору). Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 2 к договору). Надлежащее выполнение этапов работ подтверждается подписанием акта о выполненных работах. Окончание выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и передачи прав с предоставлением документации, согласно технического задания (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 10.2 договора, заказчик за нарушение сроков расчетов в соответствии с разделами 7-8 настоящего договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2014, N 2 от 26.06.2014, N 12 от 23.10.2014, N 17 от 11.08.2016 на общую сумму 3 368 418,99 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 68-72, 74-75).

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2016 г. N 7 на общую сумму 2 410 459,39 руб., который был получен последним 15.07.2016 г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 78).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 03.06.2016 г. N 7, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 03.06.2016 г. N 7.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 249 560 руб. 99 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 249 560 руб. 99 коп., пени в размере 13 745 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик указывает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 был повторно направлен ему истцом в 2019 г. (т. 1 л.д. 82-85).

Данный довод не имеет значение, т.к. направление данного Акта впервые в 2016 г. Ответчик не оспаривает, и оплату истец требует единожды за 1 (один) данный Акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 17 уже включал те работы, которые включены в Акт N 7, а также, что в Акт N 7 включены работы фактически не выполненные, ничем не доказан.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, однако, никаких доказательств в обоснование данного заявления не приводит.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Проект межевания территории, утвержденный Распоряжением Росавтодор N 1209-р от 13.07.2015 г. считая, что истец должен был исполнить работы в отношении 202 земельных участков, указанных в нем.

Указанный довод Ответчика является необоснованным, на основании следующего.

Во-первых, Договор N 23/11-МО/Р между истцом и ответчиком был заключен 23.11.2012 г. и следовательно земельные участки, указанные в ПМТ не могли быть предметом работ, т.к. ПМТ еще не был утвержден, к моменту его утверждения практически все работы истцом были выполнены.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что он передал, а истец принял к исполнению задание на конкретные участки, так как ни договор, ни техническое задание, ни календарный план не имеют перечня земельных участков, согласованного сторонами.

Именно поэтому Истец просил ответчика во исполнение п. 5.1.1 предоставить суду конкретные задания с указанием конкретных участков, которые истец должен был подготовить к изъятию, но не подготовил, однако, никаких документов свидетельствующих о том, какие конкретно объемы работ были поручены истцу ответчик предоставить не смог, так же как не смог предоставить доказательств передачи истцу проектной документации по временному и постоянному отводу, передачи ему ПМТ в 2015 г. и конкретных заданий, в том числе по устранению недостатков в работе.

Во-вторых, истец не являлся единственным подрядчиком ответчика, в штате истца кадастровых инженеров нет и никогда не было, так же истец не является строительной организацией и не мог проводить работы по подготовке территории (сносу), т.е. истец выполнял только оценочные и риэлтерские услуги. Указанные работы истец мог выполнить только после предоставления ему конкретного задания и передачи кадастровых планов на вновь сформированные и образованные путем раздела земельные участки, подлежащие изъятию, и/или физического сноса объектов и предоставления Актов о сносе (для снятия объектов с кадастрового учета). В случае непредставления истцу указанных документов истец не имел физической возможности выполнить работы.

В-третьих, Ответчик не отрицал, что последний отчет был предоставлен истцом 06.12.2017 г. в соответствии с которым работы, порученные истцу были выполнены и новых заданий от Ответчика не поступало. На указанный выше, и все предыдущие отчеты замечаний со стороны ответчика не поступало, иного ответчиком не представлено.

В-четвертых, Ответчик считает, что между сторонами подписаны Акты на сумму 3 368 419,00 руб. которые им оплачены, в остальной части считает, что истец не предоставил доказательств выполненных работ по Акту N 7 от 25.04.2019 г. и считает, что обязательства Подрядчика (истца) по договору от 23.11.2012 г. на сумму 1 249 560,99 руб. не исполнены, однако, никаких доказательств своим доводам не предоставляет, не указывает даже по каким конкретно 66 земельным участкам и какие конкретно работы истец не выполнил.

Как видно из приложений и таблицы приобщённой к материалам дела документы по выполненным работам имеют очень большой документарный объемный и поэтому и суд и истец просил ответчика конкретизировать позиции по которым он не согласен с истцом, однако, никаких конкретных замечаний со стороны ответчика не поступало.

Как видно из технического задания на Исполнителя не были возложены работы по внесению изменений в Проект планировки территории, так же как работы по физическому сносу ОКСов, по решению конфликтных ситуаций, в том числе решение вопросов в судебном порядке, т.к. на данные работы необходимо было иметь доверенность от имени ФКУ "Центравтомагистраль".

В-пятых, ответчик в обоснование ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ссылается на публичную информацию Росреестра в том числе в отношении жилого дома Саркисян З.А. кад. N 50:12:0100310:121 фактически снесенному в 2014 г. по ее заявлению от 13.06.2019 г. однако, истец пояснял суду, что публичная база Росреестра не всегда соответствует фактическим данным, к тому же бывают технические сбои и ошибки (особенно много их было при объединении баз Росреестра и Кадастровой палаты).

Во исполнение перехода права собственности истец передал ответчику подлинники Соглашений об изъятии с отметкой о регистрации права собственности РФ на земельные участки, Свидетельства о собственности и выписки ЕГРН.

В связи с тем, что до внесения изменений в Земельный кодекс РФ и иные законодательные акты (Федеральный закон РФ N 499-ФЗ от 31.12.2014 г.) ФКУ "Центравтомагистраль" ставило Оксы на учет и снимало их после сноса, для оптимизации налогообложения и упрощения работы бухгалтерии с 2014 года Оксы сносились без регистрации на них права собственности РФ и права бессрочного пользования ФКУ "Центравтомагистраль" по заявлению самого Правообладателя, что видно из названия и текста заключаемых Договоров. Изначально с 2012 по 2014 год заключались Договоры о выкупе земельного участка для государственных нужд, позднее Договоры о выкупе земельного участка для государственных нужд и выплате компенсации за объекты недвижимого имущества, подлежащего сносу (жилой дом 50:12:0100310:103 - Саркисян З.А.. жилой дом 50:12:0100218:35 Арутюнян А.С.,) которые позднее были изменены на Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (жилой дом 50:12:0100307:677 - Шефер А.С., Плехановы). Ответчик, как Заказчик не мог об этом не знать, так как тексты Договоров и Соглашений согласовывались не только с ним, но и с ФКУ "Центравтомагистраль".

В-шестых, ответчик ссылается на то, что со стороны Генподрядчика ООО "Стройновация" сданные им работы оплачены не в полном объеме, однако, взаимоотношения ответчика и Генподрядчика, в том числе финансовые, к нему правового отношения не имеют и условия п. 8.9.4. Договора ничтожны в силу закона.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. (резолютивная часть от 30.01.2020 г.) по делу N А40-225538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин