Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2529/20 по делу N А79-1462/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13237/20 настоящее постановление оставлено без изменения

11 июня 2020 г.

А79-1462/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2020 по делу N А79-1462/2018,

по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 36, к индивидуальному предпринимателю Разиной Татьяне Евгеньевне, ОГРНИП 316213000091032, ИНН 212800356185, 428032, Чувашская Республика, г.Чебоксары, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики; Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары; Демчук Ангелина Викторовна; акционерное общество "Городское управление капитального строительства", об обязании освободить земельный участок,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Добровой М.В. по доверенности от 30.08.2019 сроком действия один год (адвокат);

от истца - Михалкина А.В. по доверенности от 19.05.2020 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц - не явились извещены,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Разиной Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Разина Т.Е.) об обязании ИП Разину Т.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57, площадью 77 кв.м от самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Чебоксары, по ул. Хузангая, в районе жилого дома N 21, и возвратить земельный участок администрации по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики; Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Демчук Ангелина Викторовна; акционерное общество "Городское управление капитального строительства".

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Обязал ИП Разину Т.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе жилого дома N 21 по ул. Хузангая, от расположенной на нем самовольной постройки, и возвратить земельный участок администрации по акту приема-передачи. Взыскал с ИП Разиной Т.Е. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Разина Т.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный земельный предоставлялся в аренду Демчук А.В. и в последствии ИП Разиной Т.Е. для эксплуатации торгового павильона, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды, купли продажи. Строительство (установка) павильона было осуществлено с согласия администрации.

Одновременно заявитель указал, что технический отчет нельзя признать надлежащим доказательством по делу в качестве отнесения торгового павильона к объектам недвижимости, поскольку предметом указанного отчета являлись строительные конструкции объекта, а не установлении признаков недвижимости, кроме того составлен исполнителем Ивановым А.П. и инженером Ефимовым П.А. не имеющими квалификации специалиста, эксперта, не предупреждались об ответственности за дач заведомо ложного заключения.

Между тем суд неправомерно отклонил заключение судебно-строительного технического эксперта от 05.02.2020, которое опровергает выводы о признаках у торгового павильона капитального строительства и отнесения его к недвижимому имуществу. Ссылаясь на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.12.2019) заявитель указал, что описание внутреннего состояния объекта, а также фотографии сделанные внутри помещения нельзя отнести к критериям, разграничивающими объект движимого и недвижимого имущества. Также заявитель обратил внимание суда на то, что торговый павильон не имеет подвальных этажей.

Кроме того заявитель считает, что выводы суда об отсутствии оснований для пользования земельным участком в отсутствии арендных отношений не соответствует исследованным по делу доказательствам и фактически установленным обстоятельствам, противоречит нормам материального права, а именно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которому отдан приоритет в земельном законодательстве.

Заявитель жалобы указал, что ИП Разина Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики (дело N А79-14363/2019) с заявлением о признании незаконными действия администрации по не включению в схему размещения нестационарных объектов на территории города Чебоксары спорного торгового павильона и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Разина Т.Е. Ответчик по настоящему делу ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А79-14363/2019, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. ИП Разина Т.Е. имеет все основания и права для включения торгового павильона в схему размещения.

Кроме того, заявитель указывает, что им подано административное исковое заявление в Верховный суд Чувашской Республики о признании недействующим Решения Чебоксарского городского собрания депутатов от 26 декабря 2018 года N 1516 "О схеме размещения нестационарных объектов на территории города Чебоксары", до разрешения указанного спора настоящее дела также долго быть приостановлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил и поддержал заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А79-14363/2019.

Представитель истца в судебно заседании возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также возразил против приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что невозможность разрешения настоящего дела до разрешения дела N А79-14363/2019 по заявлению о признании незаконными действия администрации по не включению в схему размещения нестационарных объектов на территории города Чебоксары спорного торгового павильона отсутствует.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного суда Чувашской Республики о признании недействующим Решения Чебоксарского городского собрания депутатов от 26 декабря 2018 года N 1516 "О схеме размещения нестационарных объектов на территории города Чебоксары" также подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда возникает обязанность приостановить производство по делу до разрешения иного дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Подача административного искового заявления не свидетельствует о наличии в суде дела, а, следовательно, оснований для приостановления настоящего дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровой выписке от 13.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в районе жилого дома N 21 по ул. Хузангая, площадью 77 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона для торговли продовольственными товарами, без реализации алкогольной продукции, пива и табачных изделий.

11.05.2011 между администрацией (арендодатель) и ИП Разиной Т.Е. (арендатор) заключен договор N 9/8829-ЛК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020907:57, площадью 77 кв.м., расположенного в г. Чебоксары по ул. Хузангая в районе жилого дома N 21, для эксплуатации торгового павильона для торговли продовольственными товарами, без реализации алкогольной продукции, пива и табачных изделий.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 25.07.2010 до 25.07.2013.

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок действия договора установлен до 01.02.2014.

Письмом от 20.11.2017 N 29/08-5759 истец уведомил ответчика ИП Разину Т.Е. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 11.05.2011 N 9/8829-ЛК и необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа временного торгового павильона.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению и возврату земельного участка арендодателю, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции наличие у вышеуказанного павильона признаков самовольной постройки, истец уточнил исковые требования и указал следующее.

24.04.2000 Демчук Ангелина Викторовна обратилась в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу город Чебоксары, улица Хузангая, дом 21, для установки временного сооружения торгового павильона.

На основании распоряжения главы администрации от 25.07.2000 N 1437-р произвели в натуре отвод земельного участка Демчук А.В. и 15.08.2000 утвердили акт установления и согласования границ земельного участка для установки временного сооружения (торгового павильона) по улице Хузангая.

17.01.2001 главным архитектором города Чебоксары был согласован Паспорт на торговый павильон. Согласно данному паспорту павильон не имеет подвального помещения.

Распоряжением от 15.07.2003 N 1764-р вышеуказанный земельный участок был изъят у ИП Демчук А.В. и предоставлен ИП Разиной Т.Е.

Разрешение на строительство ни ИП Демчук А.В., ни Разиной Т.Е. администрацией города Чебоксары не выдавалось.

Согласно техническому отчету (обследование конструкций нежилого здания по адресу город Чебоксары, улица Хузангая, дом 21а) изготовленному ООО "Артифекс", у вышеуказанного павильона есть фундамент ленточный из монолитного железобетона шириной 400 мм, высотой 700 мм по бетонной подготовке из "тощего" бетона.

Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия администрации города Чебоксары и без получения необходимых разрешений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 41 устава муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" предусматривает, что администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Письмом от 20.11.2017 N 29/08-5759 истец сообщил ответчику об отказе в продлении срока аренды земельного участка от 11.05.2011 N 9/8829-ЛК и необходимости проведения работы по освобождению земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи (л.д. 14-16).

Таким образом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 11.05.2011 N 9/8829-ЛК прекратил свое действие в связи с отсутствием у арендодателя намерения продлевать арендные отношения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендатору в недельный срок после истечения срока аренды.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату земельного участка, суд, руководствуясь положениями названных правовых норм, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возвращении земельного участочка администрации по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом составленного ООО "Артифекс" технического отчета и приложенным к нему фотографиям спорного объекта, учитывая технические характеристики спорного объекта (в том числе, наличие подвального технического помещения (этажа) высотой 1,9 м.; стены подвального помещения из кирпича керамического; фундамент здания ленточный из монолитного железобетона шириной 400 мм, высотой 700 мм по бетонной подготовке из "тощего" бетона; стены подземной части кирпичные толщиной 380 мм из керамического полнотелого кирпича. Перекрытие подвального помещения (этажа) - монолитное железобетонное, толщиной 200 мм. и т.д., судом также было установлено, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства и был возведен на земельном участке, который для этих целей не отводился, в отсутствии необходимой для этого разрешительной документации.

Поскольку указанный объект обладает признаками самовольной постройки, которые установлены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведен на земельном участочке с кадастровым номером 21:01:020907:57 не предназначенном для цели строительства капитального объекта, в отсутствии воли собственника - муниципального образования города Чебоксары, в том числе в договорах аренды земельного участка, согласно которым было выражено определенно: земельный участок предоставляется только для временного размещения и эксплуатации торгового павильона, но не для целей строительства, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 218, пунктами 1 - 3 статьи 222, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его сноса.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств законности возведения спорного объекта ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Технический отчет составленный ООО "Артифекс" содержит однозначные и утвердительные выводы, в совокупности с иными доказательствами позволяет достоверно установить о наличии у спорного торгового павильона признаков объекта капитального строительства. Отчет не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Приводя доводы относительно наличия сомнений в компетентности лиц, составивших технический отчет, ответчик не доказал иное. Заявлений о назначении по делу экспертизы не заявлял, доказательств того, что на спорном отчете не торговый павильон ответчика не представлял.

Доводы заявителя о возможном включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары и необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А79-14363/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный торговый павильон никогда ранее не включался в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары и отсутствует в указанной Схеме в настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о том, что спорный объект возможно будет включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары правомерно отклонен, поскольку, как установлено судом, данный объект не является нестационарным торговым объектом, а представляет собой самовольную постройку.

Кроме того, деятельность в указанном объекте ответчиком на протяжении длительного времени не осуществляется, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка N 402-Е от 19.12.2017 и ответчиком по существу не опровергнуто. Спорный объект изначально был возведен не в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на тот момент. Указанные обстоятельства сами по себе также свидетельствуют о необоснованности доводов.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2020 по делу N А79-1462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова