Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 05АП-2222/20 по делу N А59-7860/2018

г. Владивосток

15 июня 2020 г.

Дело N А59-7860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2222/2020

на решение от 12.02.2020

судьи С.В.Кучкиной

по делу N А59-7860/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Курильская центральная районная больница" (ОГРН 1026501100383, ИНН 6511003080)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ СРО ФСС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Курильская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Курильская центральная районная больница", медицинская организация) о взыскании ущерба в размере 111 689,18 рублей.

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "Курильская центральная районная больница" в пользу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 150 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ СРО ФСС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.02.2020, Фонд просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает на неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что в ходе проверки были выявлены случаи выдачи листков нетрудоспособности с нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", в связи с чем истцу причинен ущерб в размере соответствующей переплаты.

По утверждению истца, не отрицая наличия страховых случаев по спорным листкам нетрудоспособности, работникам ответчика были необоснованно продлены листки нетрудоспособности в отсутствие в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, медицинской карте больного дневного стационара врачебных записей, обосновывающих необходимость освобождения работников от работы; необоснованно закрыты листки нетрудоспособности без осмотра врачом в день выписки в отсутствие записи в медицинской карте стационарного больного о признании пациента здоровым и по иным спорным случаям.

По мнению Фонда, листок нетрудоспособности является доказательством наступления страхового случая, однако в рассматриваемом случае оформление таких листков с нарушением требований закона повлекло за собой причинение истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах апеллянту представляется очевидной связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованной выдаче и продлении листков нетрудоспособности, и причиненным истцу ущербом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 04.10.2017 по 14.10.2017 истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и пункта 7 статьи 59 Федерального закона от 20.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также решения управляющего отделением Фонда от 08.09.2017 N 86 была проведена плановая проверку ГБУЗ "Курильская центральная районная больница", по результатам проведения которой составлен Акт N 16 от 23.10.2017 с указанием на допущенные лечебным учреждением нарушений порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Допущенные нарушения в 43-х листах нетрудоспособности, отраженных в данном Акте N 16 от 23.10.2017, разбиты на следующие группы нарушений:

1 группа: указано, что в нарушение пунктов 5, 26 Порядка осуществлено необоснованное продление следующих листков нетрудоспособности в отношении следующих лиц: Дашеева А.А., Крылова С.Р., Нуриева О.А., Радижевская Т.Э., Павлишина А.В., Иванова А.С., Лукьянова М.В., Назарова Л.В., Травина Л.М., Рязанова Ю.И., Куликов И.А., Бернацкая Г.В.,

2 группа: указано, что в нарушение пунктов 5, 58 Порядка в медицинской документации лечащим врачом не внесены отметки о нарушении режима в отношении следующих лиц: Бирюков Г.Г., Луканин С.В., Горбачевская В.П., Лемешко С.Г., Перепелица Г.Ф., Шишкин С.В., Шестовицкая М.Ю., Семенов В.М., Балкарова О.М., Шведова Т.В., Зенченко П.А., Зенченко П.А., Казакова Г.В., Гараган В.Е., Степанова Н.В., Крылов Н.Н.,

3 группа: в нарушение пункта 5 Порядка осуществлено закрытие листка нетрудоспособности без врачебного осмотра пациента в отношении : Оголь М.А., Чернышов А.Д., Брагина Т.П., Албин М.В., Заведий А.Н., Ротар С., Судак Е.В., Петров А.А., Кафтаева Э.В., Сотникова Н.В., Киселева Н.О., Крыжановский Л.Н., Лунина А.В., Нигматулина В.Ю.,

4-я группа: в нарушение пункта 58 Порядка в JIH не указан дополнительный трехзначный код "021", при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением в отношении пациента Прибыткова Е.Н., по листку нетрудоспособности N 164 871 708 531, выданному на период с 20.07.2015 г.-10.08.2015 г., выписан к труду с 11.08.2015 г. Данный пациент с 20.07.2015 г. находился на амбулаторном лечении после злоупотребления алкоголя, однако в графе "причина нетрудоспособности"" ЛН N 164 871 708 531 не указан дополнительный трехзначный код "021", в связи с чем лист нетрудоспособности оплачен за счет работодателя и за 19 дней из средств Фонда возмещена работодателю данная выплата в сумме 12 150 руб. 88 коп. (размер дневного пособия - 914 руб. 07 коп., минимальное дневное пособие - 274 руб. 55 коп).

Посчитав, что в результате выплаты пособий по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного порядка Фонду причинен ущерб в общей сумме 11 689,18 руб., который должен быть возмещен ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 16.06.2016 N 06-08/6506-1392, в соответствии с которой ГБУЗ "Курильская центральная районная больница" предложено возместить понесенные расходы по выплате страхового обеспечения.

В добровольном порядке вышеуказанная претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав свой отказ отсутствием причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ "Курильская центральная районная больница" и наступившим на стороне истца вредом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью и расходуются строго на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ правоотношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 3 Федерального закона N 165-ФЗ страховой случай - совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию, а обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет, в частности, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее Порядок).

Следовательно, основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) - наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101) предусмотрено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по временной нетрудоспособности, беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно заключил, что в силу приведенных норм права отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Предоставление указанного права на обращение в суд, по мнению судебной коллегии, направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Вместе с тем, наличие данного права не освобождает Фонд от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 68 Порядка N 624н за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователь (работодатель) в соответствии с пунктом 18 Положения N 101 отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования. При выплате того или иного вида пособия за счет средств обязательного социального страхования страхователь обязан проверять представленные документы на предмет их правильного оформления, а при необходимости принять меры по проверке обоснованности их выдачи.

Пунктом 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания), установлено, что перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам следует обратить внимание на заполнение реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа, который должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации.

При этом в соответствии с пунктом 61 Методических указаний при наличии нарушений, указанных в пункте 60, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к медицинскому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Системный анализ изложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что исходя из пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пунктов 60 и 61 Методических указаний, иски к медицинским учреждениям могут быть предъявлены в случае необоснованной выдачи листков нетрудоспособности, а также в случае их неправильного оформления, а именно при наличии нарушений, перечисленных в пункте 60 Методических указаний.

Между тем, в рассматриваемом случае факт наличия оснований для выдачи спорных листков нетрудоспособности и начисления пособий подтвержден документально и истцом не оспорен.

Заявленные Фондом убытки не находятся в причинной связи с действиями работников больницы, несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера, а связаны с недостатками в организации контроля за расчетами со страхователями.

Указанные в листах нетрудоспособности основания для выдачи листков нетрудоспособности не опровергнуты истцом, а факты нетрудоспособности граждан подтверждены ответчиком.

Отдельные нарушения оформления медицинской документации (отсутствие записи в карте стационарного больного об осмотре лечащим врачом в день выписки пациента, продление листа нетрудоспособности при наличии записи в медицинской карте об окончании получения лечения, невнесение лечащим врачом отметки о нарушении режима в медицинскую документацию) не свидетельствуют о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности, а относятся к недостаткам оказания медицинской помощи.

Фондом не опровергнуто, что согласно медицинским картам диагнозы больных установлены, факт наличия заболевания у застрахованных лиц имел место, лечение застрахованные получали, в связи с чем основания для выдачи и продления спорных листов нетрудоспособности у лечебного учреждения имелись. При этом из представленных в дело документов не следует, что выдача и продление листков нетрудоспособности осуществлены без осмотра больного и записей о состоянии его здоровья в медицинской карте. Некорректное заполнение медицинских карт само по себе не влияет на правомерность выдачи и правильность оформления листков нетрудоспособности, доказательств того, что больной не был освидетельствован либо фактически не болел, заявителем не представлено.

Отсутствие жалоб со стороны больного, указание на удовлетворительное состояние в медицинских картах не подтверждают сам факт полного выздоровления, а лишь состояние больных на момент осмотра.

В акте проверки сведения о неправильном оформлении листка нетрудоспособности с указанием нарушенных норм законодательства, а также вывод об отсутствии документально подтвержденного страхового случая по спорным листкам нетрудоспособности отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае Фонд предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного ГБУЗ "Курильская центральная районная больница" путем выдачи (продления) листков нетрудоспособности с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Однако в рассматриваемом случае выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведены, при этом Фонд, производя выплату в пользу пациентов, не установил нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложил Учреждению устранить нарушения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, убытки могли возникнуть у Фонда только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным; в данном случае нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку основания для выдачи листков нетрудоспособности истцом не оспариваются, наступление страховых случаев подтверждено документально.

Так, Фонд вправе в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ обратиться в суд с иском к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Между тем, как указывалось ранее, данное обстоятельство не освобождает Фонд от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у Фонда убытков.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 9383/13, гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае заявленная Фондом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам на основании предъявленных ими листков нетрудоспособности, выданных медицинским учреждением с нарушением Порядка N 624н, расходы на обязательное социальное страхование по которым приняты Фондом.

Таким образом, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

ГБУЗ "Курильская центральная районная больница в данном случае не является субъектом обязательного социального страхования, и выдача листков нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства влечет для него ответственность не гражданско-правового характера.

Также ответчик в спорной ситуации не является субъектом правоотношений по расходованию средств на обязательное социальное страхование, не несет ответственности за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что в рассматриваемом деле отсутствие страхового случая установлено не было, доказательств обратного Фондом не представлено, апелляционный суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2015 N 309-ЭС15-4988, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.08.2013 N ВАС-10078/13, приходит к выводу о недоказанности Фондом оснований, влекущих возмещение суммы расходов на страховое обеспечение.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), отсутствует, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу и в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 по делу N А59-7860/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова