Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-2512/20 по делу N А29-14957/2017

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А29-14957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу

N А29-14957/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

(ИНН: 7804465464, ОГРН: 1117847291528)

к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу

(ИНН: 110104140940, ОГРНИП: 312110133100015),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей"

(ИНН: 7701994882, ОГРН: 1137746322394),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрий Евгеньевича) (далее - Истец, ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу (далее - Ответчик, ИП Юркин С.М., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 758 169 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.10.2017 в размере 415 790 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 решение от 20.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 в иске отказано.

ООО "Строймонтаж 3" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что при вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрены и не учтены те основания, которые суд кассационной инстанции назвал в постановлении от 23.04.2019, а также настаивая, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы Истца о том, что:

- отсутствует подтверждение взаимоотношений, подписанный акт взаимозачета Истца и третьего лица, доказательства направления акта в адрес Общества;

- отсутствует письменный договор между Истцом и Ответчиком, доказательства способа направления и получения писем о принятии платежей; отсутствует дата изготовления писем, различие в указании номера и даты договора в платежных поручениях и в договоре Ответчика с третьим лицом;

- несоответствие подписи и печати в письмах с оригинальными подписями и печатью Общества устанавливает недействительность договорных отношений между Истцом и Ответчиком, подтверждает ничтожность, мнимость сделки по перечислению денежных средств, направленной на обналичивание денежных средств.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 06.02.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 15 часов 45 минут 21.05.2020 и до 15 часов 00 минут 11.06.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б. произведена его замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ИП Юркина С.М. возмещения суммы, перечисленной за третье лицо, ООО "Строймонтаж 3" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 313, 382, 387, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), статьями 64, 65, 82, 86, 161 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Соответственно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 54 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В силу пунктов 20 и 21 Постановления N 54 должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В случае, если исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 N 3856/14.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2013 между ИП Юркиным С.М. и ООО "1000 мелочей" был заключен договор поставки N 2184, по которому Ответчик обязался поставить, а ООО "1000 мелочей" - принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства и другие товары.

Поставка товара подтверждается товарными накладными.

На расчетный счет ИП Юркина С.М. в период с 26.01.2015 по 30.03.2015 поступили денежные средства от ООО "Строймонтаж 3", перечисленные им за ООО "1000 мелочей" по платежным поручениям от 26.01.2015 N 32 - 433 970 руб., от 30.03.2015 N 158 - 607 660,20 руб., от 30.03.2015 N 159 - 716 539,35 руб., в которых в графе "назначение платежа" Истец указал о перечислении денежных средств в качестве: "оплаты за бытовую химию по дог. 19 от 15.01.2014..."; "оплаты за бытовую химию по дог. 19 от 15.01.2015"...; "оплаты за бытовую химию по дог. 21 от 16.01. 2015...".

Впоследствии ООО "Строймонтаж 3" письмами (с подписью и печатью) уведомило ИП Юркина С.М., что указанные платежи следует считать оплатой за ООО "1000 мелочей".

В подтверждение произведенных расчетов Предприниматель и ООО "1000 мелочей" подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором отражена задолженность ООО "1000 мелочей" перед ИП Юркиным С.М. в размере 7 795 656,47 руб., и в котором в качестве платежей учтены, в частности, поступления денежных средств в суммах: 433 970 руб. (платежное поручение от 26.01.2015 N 32); 607 660,20 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 N 158); 716 539,35 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 N 159).

21.06.2017 Истец направлял Ответчику претензию с требованиями о возврате перечисленных сумм.

В ответе на претензию Предприниматель сообщил Истцу о наличии договорных отношений с ООО "1000 мелочей", об исполнении обязательств перед третьим лицом и о наличии распорядительных писем Истца о зачислении поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, признав, что бремя доказывания отсутствия задолженности ООО "1000 мелочей" перед Юркиным СМ. возлагается на Истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

Принятое ИП Юркиным С.М. (Поставщиком) исполнение ООО "Стромонтаж 3" обязательства Покупателя по оплате полученного товара, прекращает обязательство последнего перед поставщиком (статья 408 ГК РФ).

Довод Общества о перечислении спорных платежей в пользу Ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, апелляционный суд отклоняет в силу следующего:

- в платёжных поручениях от 26.01.2015 N 32, от 30.03.2015 N 158 и от 30.03.2015 N 159 отражены сведения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за определенные товары по конкретным договорам;

- письмами (с подписью руководителя и печатью организации) ООО "Строймонтаж 3" уведомило Предпринимателя о том, что платежи в общей сумме 1 758 169,55 руб. следует считать оплатой за ООО "1000 мелочей";

- в акте сверки взаимных расчетов отражена задолженность ООО "1000 мелочей" перед Ответчиком по состоянию на 31.12.2015 в размере 7 795 656,47 руб.;

- бывший руководитель ООО "1000 мелочей" Агаев С.М. в отзыве на исковое заявление от 21.06.2018 и в письме от 12.07.2018 сообщил, что между ООО "1000 мелочей" и ООО "Строймонтаж 3" были заключены договоры от 15.01.2014 N 19, от 15.01.2015 и от 16.01.2015 N 21 (т.3, л.д.154-155; т.4, л.д.28).

При отсутствии у Общества намерений произвести оплату за ООО "1000 мелочей", Истец имел все возможности не производить такие платежи. Кроме того, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, имела место систематичность платежей (Обществом денежные средства на расчётный счёт Ответчика перечислило трижды), но ООО "Строймонтаж 3" ни разу не потребовало возврата денежных средств и не заявило об их ошибочном перечислении, хотя с момента проведения соответствующих банковских операций прошло более двух лет.

Иного Общество не доказало.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности сделок, апелляционный суд отклоняет, так как в отношении спорных сделок были представлены документы по их реальному исполнению. Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о формальном оформлении письма Истцом и Ответчиком и о ничтожности (мнимости) сделки по перечислению денежных средств, которая, по мнению Истца, направлена на обналичивание денежных средств.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Истца о фальсификации доказательств, а также о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не принимает.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чём именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Непосредственно в заявлении Общества не содержится утверждений, что документы, представленные в дело, сфальсифицированы именно Ответчиком.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При оценке заявления Истца о фальсификации суд первой инстанции правомерно указал, что его проверка фактически может быть проведена путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными сторонами в материалы дела.

В данном случае сторонами не оспаривается, что подписи бывшего руководителя Общества Сатторовой О.В. на спорных письмах Общества и ее подпись на представленных суду иных документах (договоре банковского счета Общества от 23.08.2011 N 5657Р33, банковской карточке Общества) не идентичны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что подлинность печати, проставленной на спорных письмах, оно не оспаривает.

В силу части 5 статьи 2 Закона N 14-ФЗ печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Доказательств утраты, выбытия из пользования Общества, иного неправомерного использования печати, Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, наличие печати на письмах свидетельствует о волеизъявлении на совершение действий по перечислению спорными платежными поручениями денежных средств их получателю (Предпринимателю), поэтому проставление на спорных письмах подписи именно Сатторовой О.В. не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ООО "Строймонтаж 3" судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные аналогичные споры.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строймонтаж 3" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу N А29-14957/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (ИНН: 7804465464, ОГРН: 1117847291528) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных