Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2637/20 по делу N А79-9267/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А79-9267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Качевского Василия Дмитриевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "ГЭСстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЭСстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2020 по делу N А79-9267/2019, по заявлению Качевского Василия Дмитриевича о возмещении судебных расходов в сумме 105 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Качевский Василий Дмитриевич (далее - Качевский В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "ГЭСстрой" (далее - АО "ГЭСстрой", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров АО "ГЭСстрой", оформленных протоколом от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены: решения внеочередного собрания акционеров АО "ГЭСстрой", оформленные протоколом от 24.06.2019, признаны недействительными. С АО "ГЭСстрой" в пользу Качевского В.Д. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Качевский В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ГЭСстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование истца частично, взыскав с АО "ГЭСстрой" в пользу Качевского В.Д. 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "ГЭСстрой", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что представитель истца Качевский П.Д. является его родным братом, что ставит под сомнение факт оплаты денежных средств данному представителю; а Щетков В.А. был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя по устному ходатайству истца, заявитель считает, что договоры оказания юридических услуг являются мнимыми сделками.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителями Щетковым В.А. и Черновой Е.Г. (ООО "Юридическая фирма "КВЕСТ").

Кроме того, заявитель считает, что истец при рассмотрении настоящего спора злоупотреблял своими правами, поскольку иск о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров АО "ГЭСстрой", оформленных протоколом от 24.06.2019, не имел под собой какой либо юридической обоснованности, а был направлен исключительно на причинение вреда АО "ГЭСстрой" и акционерам, и на воспрепятствование исполнения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства по делу N А79-5221/2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2019;

- акт об оказании услуг от 20.11.2019;

- расписку от 20.11.2019 на сумму 30 000 руб.,

- соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2019;

- квитанцию от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг N 16 от 14.02.2020;

- акт об оказании услуг от 12.03.2020;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2020 N 15 на общую сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителями Качевского П.Д.: составление ходатайства о распределении судебных расходов; участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.09.2019, 08.10.2019, 17.10.2019 и 12.03.2020, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору (о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить Качевскому П.Д. в размере 45 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов (45 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка АО "ГЭСстро" на мнимость договора от 01.08.2019 и соглашения

от 13.08.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду ошибочности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу названной нормы права сделка является мнимой, если стороны при заключении сделки не имели намерений исполнять её или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оказание юридических услуг представителями Качевским П.Д. и Щетковым В.А. подтверждено протоколами судебных заседаний, оплата услуг произведена согласно расписке и квитанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое исполнение договоров и достижение тех правовых последствий, которые наступают при исполнении подобных сделок.

Довод жалобы АО "ГЭСстрой", о том, что инициируя иск о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров АО "ГЭСстрой", оформленных протоколом от 24.06.2019, истец злоупотреблял своими правами, поскольку данный иск не имел под собой какой либо юридической обоснованности, а был направлен исключительно на причинение вреда АО "ГЭСстрой" и акционерам, и на воспрепятствование исполнения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства по делу N А79-5221/2018, также отклоняется, так как обоснованность исковых требований Качевского В.Д. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2019, которым эти исковые требования удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2020 по делу N А79-9267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГЭСстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова