Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-4606/20 по делу N А81-7521/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А81-7521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4606/2020) общества с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 по делу N А81-7521/2019 (судья Курекова О.В.) принятое по иску индивидуального предпринимателя Жестянкиной Юлии Александровны (ИНН 772613227086, ОГРН 314774631600520) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс" (ИНН 8904070951, ОГРН 1128904009420) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс" - Носырева А.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.06.2020 N 04-20/АТ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жестянкина Юлия Александровна обратилась (далее - истец, предприниматель Жестянкина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс" (далее - ответчик, ООО "АрктикаТранс") о взыскании 2 368 718 руб. 06 коп. задолженности по договору субаренды от 15.05.2017 N СА 54 по состоянию на 31.12.2018, 1 000 000 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрктикаТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 656 156 руб. 66 коп. и отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

Предприниматель Жестянкина Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АрктикаТранс" указывает на следующее: заключив договор субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, истец нарушил положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); представленное в материалы дела письмо-согласие от 15.05.2017 на передачу нежилого помещения в субаренду не может являться соответствующим действующим нормам законодательства, поскольку противоречит указанным выше положениям ГК РФ; отказавшись от подписания договора субаренды от 01.04.2018 N СА, ответчик выразил свое несогласие о продолжении договорных отношений; помещение, преданное в аренду было возвращено истцу 31.03.2018; сумма задолженности по арендным платежам, а также платежам, связанным с предоставлением коммунальных услуг составляет 656 156 руб. 66 коп.; оснований для начисления пени не имеется.

Предприниматель Жестянкина Ю.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АрктикаТранс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между предпринимателем Жестянкиной Ю.А. (арендатор, прежняя фамилия Иванова Ю.А.) и ООО "АрктикаТранс" (субарендатор) заключен договор субаренды N 54 (далее - договор), согласно условиям которого ответчику с письменного согласия общества с ограниченной ответственностью "Уренгойавторемонт" передано за плату во временное пользование нежилое помещение (объект-бокс), площадью 453 кв.м, по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, панель "Б" (территория производственной базы ООО "Уренгойавторемонт") (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок - с 15.05.2017 по 31.03.2018, вступает в силу с момента его подписания сторонами и не нуждается в государственной регистрации (пункт 4.1 договора).

Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (ежемесячно), и оформляется протоколом согласования арендной платы и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (соответственно - Приложение N 1 и Приложение N 2) (пункт 5.1 договора) (л.д. 30-31).

В соответствии с протоколом согласования арендной платы и графиком платежей, стоимость аренды составляет 160 500 руб. за 1 календарный месяц использования объекта - бокс.

Указанная сумма вносится субарендатором в виде аванса за следующий месяц, до 01 числа расчетного периода. Приложением N 2 установлен график платежей за период использования арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонентная плата за электроэнергию и вывоз мусора в арендную плату не входит и вносится субарендатором отдельно на основании показаний индивидуальных приборов учёта и средств измерения, используемых для определения производственной санитарной необходимости, зависящих от объемов (количества) потребления коммунального ресурса.

Оборудование объекта средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны производятся за счет субарендатора. Субарендатор возмещает арендатору стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими указанные услуги. Стоимость произведенного субарендатором ремонта или каких-либо улучшений на объекте возмещению не подлежит (пункт 5.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей.

По расчету предпринимателя Жестянкиной Ю.А. задолженность ООО "АрктикаТранс" на 31.12.2018 по внесению платы за пользование объектом субаренды составила 1 977 500 руб., по оплате коммунальных платежей - 391 218 руб. 06 коп.

11.07.2019 предприниматель Жестянкина Ю.А. направила в адрес ООО "АрктикаТранс" претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "АрктикаТранс", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи имущества в субаренду ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 15.05.2017 (л.д. 35).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.05.2017 по 31.03.2018.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора субарендатор по акту приема-передачи объект не вернул и продолжил пользоваться арендованным помещением.

Возражая против иска, ответчик заявил, что освободил арендованное помещение по истечении срока субаренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При прекращении договора аренды нежилого помещения объект аренды должен быть возвращен арендодателю с соблюдением тех же правил.

Согласно пункту 2.4 договора субаренды, объект субаренды считается возвращенным из пользования с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи объекта из субаренды в материалы дела ответчиком не представлен.

Из содержания пункта 3.4. договора следует, что ответчик был обязан предупредить истца за 30 календарных дней до истечения срока действия договора о намерении освободить объект.

Доказательства освобождения объекта, направления истцу предложения принять объект, доказательства передачи объекта истцу ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что объект аренды был возвращен ответчиком по истечении срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об освобождении объекта свидетельствует отказ в подписании договора субаренды на новый срок согласно поступившему от истца проекту договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе направление ответчику проекта договора на новый срок не может быть расценено как доказательство того, что ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, содержащие отказ ответчика от заключения договора на новый срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком возврата объекта субаренды истцу по истечении срока действия договора субаренды.

Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период помещение было предоставлено в пользование иным лицам, либо его использовал сам истец.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 10-11), право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Уренгойавторемонт" 10.01.2019 на основании договора купли-продажи от 21.05.1996.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между истцом и ООО "Уренгойавторемонт" оформлены договором аренды N 3 от 01.09.2016 на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017, договором аренды N 4 от 01.08.2017 на срок с 01.08.2017 по 30.06.2018, дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору аренды N 4 от 01.08.2017 на срок с 01.07.2018 по 01.05.2019.

Таким образом, в период действия договора субаренды от 15.05.2017 истец являлся арендатором помещения, предоставленного в субаренду ответчику.

По расчету истца, за период с 15.05.2017 по 31.12.2018 ответчику начислена арендная плата за пользование объектом субаренды в сумме 3 137 516 руб. 13 коп., а также начислены коммунальные платежи в порядке пункта 5.4. договора в сумме 433 630 руб. 67 коп.

С учетом назначения платежей платежных документов от ответчика поступили денежные средства в счет оплаты субаренды в сумме 1 160 016 руб. 13 коп., в счет оплаты коммунальных платежей - 42 412 руб. 61 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика по внесению платы за пользование объектом субаренды составила 1 977 500 руб., по оплате коммунальных платежей - 391 218 руб. 06 коп.

Указанные в апелляционной жалобе платежи арендной платы и коммунальные платежи были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскании с ответчика 2 368 718 руб. 06 коп.

Предпринимателем Жестянкиной Ю.А. также заявлено требование о взыскании с ООО "АрктикаТранс" 1 000 000 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 7.3. договора следует, что за просрочку арендных платежей, установленных протоколом согласования, субарендатору начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом капитализации суммы задолженности.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по арендным и коммунальным платежам предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

По расчету истца за период с 02.01.2019 по 01.11.2019 неустойка составила 6 011 600 руб. 00 коп., при этом истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой пени до 1 000 000 руб. 00 коп., что не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ответчик контррасчет пени не представил; в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "АрктикаТранс" пени в сумме 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 106, 110, 111 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 по делу N А81-7521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко